УИД 77RS0010-02-2025-003368-50

Дело № 2а-273/2025  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио,

с участием административного истца ФИО1

с участием административного ответчика - представителя ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио, представившей удостоверение, доверенность №2/25 от 31 января 2025г., диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фио Х.Р. обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что ОВМ ОМВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку при его вынесении должностным лицом не учтено, что административные штрафы, назначенные в качестве наказания за совершенные им правонарушения, предусмотренные ст.18.8 КоАП РФ, им оплачены, а также, что оспариваемое решение принято без учета длительности его пребывания на адрес и осуществления трудовой деятельности с соблюдением установленного законом порядка.

Определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Административный истец фио в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что оспариваемое решение, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не получал. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч.8 ст.218 КАС РФ, считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, явка которого в судебное заседание не признана обязательной, в судебном заседании участия не принимал, извещался должным образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.  

Выслушав объяснения, явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин − физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В судебном заседании установлено, что фио является гражданином адрес.

Как следует из материалов дела начальником ОВМ ОМВД России по адрес 07.06.2024 принято решение о неразрешении гражданину адрес Хотаму Рустамовичу, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок пять лет до 19.02.2029. 

Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно:

- 31.12.2023 по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания) с наложением штрафа в размере сумма;

- 09.02.2024 по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания) с наложением штрафа в размере сумма (л.д.37).

В то же время, из справки ФМС АС ЦБДУИГ следует и подтверждается поступившими по запросу суда копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, что:

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 31.12.2022 №ЮЗАО804308 фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Наказание исполнено, штраф оплачен, что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк 10.03.2023 (л.д.17).    

- постановлением начальника отдела ОМВД России по адрес от 09.02.2024 №адрес 0840981 фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Данные постановления фио не обжалованы, что административным истцом не оспаривается. Однако сведений о достоверной дате вступления вышеназванных постановлений в законную силу материалы дела не содержат, поскольку в самих постановлениях не указана дата вручения их копий ФИО1   

Проверяя законность оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Согласно подп. 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона №114-ФЗ. Следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Из представленных административным истцом квитанций следует, что по постановлению от 31.12.2022 административный штраф уплачен (т.е. отбыто наказание) 10.03.2023. Следовательно, срок, в течение которого фио считался подвергнутым данному административному наказанию, истек 10.03.2024.

Таким образом, для принятия решения о неразрешении адрес Х.Р. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении административным истцом двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в течение одного года.

Однако административным ответчиком не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения 07.06.2024 срок, в течение которого фио считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 31.12.2022, истек.

Следовательно, вывод административного органа о неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, нельзя признать правомерным, с учетом того, что в нарушение требований ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания 31.12.2023.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения оспариваемого решения у должностного лица не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обращает внимание на недостоверные сведения, указанные должностным лицом в оспариваемом решении, а именно: как следует из текста данного решения, фио привлекался к административной ответственности 31.12.2023 по ст.18.8 КоАП РФ (без указания части статьи), в то время как судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что привлечение к административной ответственности административного истца по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ имело место 31.12.2022.

Выясняя обстоятельства, установленные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, о соблюдении срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не содержит подписи ФИО1 о вручении ему данного уведомления, равно как и не содержит сведений о направлении уведомления административному истцу почтой. Не представлено таких доказательств представителем административного ответчика ОМВД по адрес и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод административного истца о том, что об оспариваемом решении, а, следовательно, и о нарушении его прав данным решением ФИО1 стало известно при оформлении временной регистрации. 

Из миграционной карты административного истца следует, что ему установлен срок пребывания в Российской Федерации с 27.10.2024 до 24.01.2025. 

Следовательно, о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административному истцу могло стать известно, как минимум, после 24.01.2025.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

С настоящим административным иском фио обратился в суд 07.03.2025, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, а потому довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с настоящим иском в суд отклоняется, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям подп.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением в данном случае режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.06.2024 о неразрешении гражданину адрес Хотаму Рустамовичу, паспортные данные, сроком на пять лет, а именно до 19 февраля 2029 года въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяВ.А. Романова