Судья Каинова Л.Н. Дело № 22-170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 февраля 2018 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2011 года, с учетом изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденного, постановлением от 24 ноября 2017 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что не имеется сведений, которые бы исключали возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, суд не учел все его положительные характеристики, его поведение соответствует всем требованиям для условно-досрочного освобождения от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 указывает, что своим поведением ФИО1 не доказал свое исправление. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы закона в отношении ФИО1 не выполнил. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после фактического отбытия которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, но суд исходил из того, что 15 апреля 2011 года при содержании в СИЗО осужденный имел взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, которое погашено, первое поощрение он получил 01 июля 2013 года, а в 2012 году он поощрений не получал, он не доказал свое исправление. 

Вместе с тем суд первой инстанции в полной мере не учел, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, неснятых взысканий нет, с 13 марта 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, в общении с осужденными и администрацией вежлив, тактичен, внешний вид его опрятен, он трудоустроен с 01 августа 2014 года в должности слесаря по ремонту автомобилей авторемонтного участка предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работы выполняет качественно и в срок, нареканий не имеет, поддерживает родственные отношения, полностью погасил задолженность по алиментам на содержание своей несовершеннолетней дочери, каких-либо других исков к нему нет, он имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения от наказания он будет трудоустроен автослесарем, по заключению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ, - неправильное применение уголовного закона. Следует признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, он подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней. 

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней. 

Возложить на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнение обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья