Судья Скороходова А.А. Дело № 2-115/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001356-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5109/2025

город Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой М.В., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в виде возмещенной переплаты по единому налоговому счету, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 

<

ДАТА> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 112 331 рубль 60 копеек, которые в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации перечислены судебным приставом-исполнителем на единый налоговый счет ФИО1, в связи с чем взысканные денежные средства отразились на едином налоговом счете налогоплательщика ответчика.

По заявлению ФИО1 от 

<

ДАТА> денежные средства в размере 112 331 рубля 60 копеек возвращены на его расчетный счет, что повлекло неправомерный возврат денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Протокольным определением от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 

<

адрес> (далее – ОСП по ФИО2 

<

адрес>).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года исковые требования УФНС по Республике Коми удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 112 331 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года в сумме 17 255 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него спорных денежных средств и выражая несогласие с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, повторно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание. Согласно ответу бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 

<

адрес> «ФИО2 городская поликлиника №...» 

<

ДАТА> листок нетрудоспособности ФИО3 закрыт, к труду с 29 ноября 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда республики Коми г. Сыктывкар от 30 июня 2023 года по делу № А29-62/2017 действия конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» ФИО3, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов признаны неправомерными. С ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми взыскано 112 331 рубль 60 копеек.

Полученный Управлением в целях взыскания задолженности по определению арбитражного суда исполнительный лист ФС №... направлен в отделение судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> сопроводительным письмом с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в том числе КБК 182 1 16 07090 01 9000 140.

На основании исполнительного листа отделением судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 

<

адрес> (далее – ОСП по ФИО2 

<

адрес>) 19 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 112 331 рубля 60 копеек.

В счет оплаты задолженности по данному исполнительному производству ФИО3 22 декабря 2023 года перечислил денежные средства в размере 112 331 рубля 60 копеек на счет отделения судебных приставов.

25 декабря 2023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и удержанные с ФИО3 в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 112 331 рубль 60 копеек платежным поручением от 26 декабря №... перечислены отделением судебных приставов на лицевой счет, открытый ФНС России в Федеральном казначействе.

При этом перечисление денежных средств производилось с указанием кода бюджетной классификации 18201061201010000510.

В соответствии с приказом Минфина России от 17.05.2022 № 75н данный код бюджетной классификации предусматривал назначение платежа «Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу».

Таким образом, взысканные решением суда денежные средства не поступили в ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми, а перечисление взысканной суммы по неверным реквизитам повлекло зачисление данных денежных средств в размере 112 331 рубль 60 копеек на единый налоговый счет ФИО3

По заявлению ФИО3 от 15 февраля 2024 года данные денежные средства перечислены и поступили на счет ФИО3 21 февраля 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены им при отсутствии законных оснований, и в связи с их неправомерным удержанием на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ);

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ);

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения то, что перечислено в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами имелись обязательства, связанные с уплатой налогов, администрированием истцом единого налогового счета ответчика, поскольку денежные средства были переведены налоговым органом в качестве возврата переплаты по единому налоговому счету, которой фактически не было, о чем ФИО3 было известно.

ФИО3 как плательщику налогов, должно быть известно обо всех платежах, вносимых на его единый налоговый счет. Спорная денежная сумма на счет им в счет уплаты установленных законом обязательных платежей (налогов) не вносилась и, следовательно, ответчику известно о том, что по его единому налоговому счету не должна была возникнуть переплата на спорную сумму.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ОСП по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 

<

адрес>, приведшим к убыткам УФНС по Республике Коми, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ОСП по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 

<

адрес> не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что решение суда Громовым А.А. было исполнено, исполнительно производство окончено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку взысканные решением суда денежные средства не поступили в ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми.

Утверждение подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с моменты вступления решения суда в законную силу, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 18 июня 2024 года (л.д. 11, 13 о.с.), в связи с чем судом обоснованно взысканы проценты с 19 июня 2024 года, то есть с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода взыскания процентов до даты исполнения решения.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 255 рублей 78 копеек взысканы судом за период с 19 июня 2024 года по 02 апреля 2025 года, проценты на сумму основного долга по дату исполнения решения суда подлежали взысканию с 03 апреля 2025 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 112 331 рубль 60 копеек по дату исполнения решения суда, указав начало периода - с 03 апреля 2025 года.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.