РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 12 сентября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П., 

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит снести реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого помещения (бани) с кадастровым номером №, объекты расположены по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок является смежным с земельным участком истца. На земельном участке ответчика был построен небольшой дачный домик. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвела пристрой – строение – дом (2-3 этажа), длинной 17 метров без согласования с владельцем смежного земельного участка очень близко (менее 1 метра) к земельному участку истца. В результате такой постройки нарушилась инсоляция земельного участка истца. Скат крыши построенного ответчиком дома направлен в строну участка истца, в связи с чем все осадки попадают на его земельный участок. При строительстве дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, были допущены отступления от строительных норм и правил: СП-11-1-6-97 п. 74, СНиП 30-02-97 п. 6.7, СНиП 30-02-97 п. 6.8, СНиП 30-02-97 п. 6.7. 

Кроме того, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб., в качестве расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что строение возведено в соответствии с требованиями всех норм и правил.

Представитель третьего лица администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктами 9.3,9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» предусмотрено, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.; на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7), а также расположенных на данном земельном участке, жилого дома с кадастровым номером № (л.д.6), нежилого помещения (бани) с кадастровым номером № (л.д.8-9). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.10-11).

Также установлено, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № возведено строение.

Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение и его расположение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требования Правил землепользования и застройки Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Монтаж элементов крыши спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям пп.9.3,9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76». Нависание крыши спорного строения на соседний земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует владельцам соседнего земельного участка с кадастровым номером № в пользовании своими строениями и земельным участком. Спорное строение создает опасность для жизни и здоровья людей на земельном участке № и не создает опасности для жизни и здоровья людей на земельном участке с кадастровым номером № и не создает опасности для жизни и здоровья людей на земельном участке с кадастровым номером №. Строение (здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, влияет на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером №. Требования ГОСТ Р57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» по инсоляции земельного участка с кадастровым номером № выполняются. Инсоляция земельного участка с кадастровым номером № в расчетной точке обеспечивается с 7 часов до 16 часов 410 минут и с 16 часов 45 минут до 17 часов, с перерывом 5 минут, то есть в течении 92,5% расчетного периода инсоляции. Затенение земельного участка с кадастровым номером № от спорного строения начинается с 10 часов 15 минут и в расчетном периоде в 17 часов достигает до 22%площади земельного участка (297 кв.м.). С 20.05.2011 г. действует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», в котором требования по инсоляции на садовых (дачных) участках отсутствуют. Экспертами выявлены нарушения пп.9.3,9.11 СП 17.143330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76», входящего в перечень национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устранение указанных нарушений возможно без сноса спорного объекта строительства, путем увеличения 200 мм карнизного свеса в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № и установки снегозадерживающих устройств (л.д.24-65).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы истцом оспорено не было. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, вопреки требованиям ст. 56,60 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений правил землепользования и застройки, требований санитарных, пожарных норм и правил при возведении спорного строения не установлено, что спорное строение не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, не создает опасности для жизни и здоровья людей на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что возведённое ответчиком спорное строение не нарушает права собственности или законного владения истца. 

То обстоятельство, что монтаж элементов крыши спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям пп.9.3,9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76», не является основанием, для сноса данного строения, поскольку устранение указанных нарушений возможно без сноса спорного объекта строительства, путем увеличения 200 мм карнизного свеса в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № и установки снегозадерживающих устройств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе строения, полагая необходимым обязать ФИО2 увеличить на 200 мм карнизный свес спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и установить снегозадерживающие устройства.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на истца, однако ею не понесены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе строения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 увеличить на 200 мм карнизный свес спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и установить снегозадерживающие устройства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведение экспертизы 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Председательствующий: К.П. Павлова