Судья Касьянова Э.Г. Дело 10-4436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Шабурникова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабурникова Е.С. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осужденный 17 марта 2023 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % ежемесячно (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости – пройти лечение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шабурникова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,41 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 февраля 2023 года в Еманжелинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. 

Полагает, что судом не мотивировано решение о назначении самого строгого вида наказания, а вывод о том, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей, необоснован, поскольку, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом не судимым, совершившим преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые. Более того, при назначении наказания не были применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе дознания оказывалось содействие скорейшему расследованию дела, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа. 

Старшим помощником прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она считает доводы защиты необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного и с согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания. 

Несмотря на учреждение стороны защиты об обратном, наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, устранив имеющуюся техническую ошибку при указании на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вместо ошибочного указания на применение положений ч.ч. 1,5 УК РФ (лист приговора 4 абзац 3). 

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения как наказания, назначенного осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, так и установленного последнему испытательного срока, положение осужденного не ухудшают. Как следует из приговора, срок лишения свободы судом определен ФИО1 с учетом требований, установленных указанными положениями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ вместо ошибочного указания на применение положений ч.ч. 1,5 УК РФ (лист приговора 4 абзац 3). 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурникова Е.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий