Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает о недоказанности умышленного характера его действий, ссылаясь на то, что загрязнение государственного регистрационного знака мотоцикла связано обусловлено процессом движения в соответствующих неблагополучных погодных условиях. Также заявитель указывает на нарушение в отношении него порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, и наличии заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, которое мировым судьей незаконно не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что государственный регистрационный знак загрязнился в процессе движения из 

<

адрес> в Санкт-Петербург в условиях дождливой погоды и движения по грунтовой дороге. Конструкция мотоцикла такова, что грязью забрасывает именно государственный регистрационный знак. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его доводы и составили протокол об административном правонарушении, где он указал о своем несогласии с предъявленным правонарушением. Мировым судьей Санкт-Петербурга по его ходатайству дело передано на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Он был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном листе, по электронной почте направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей незаконно оставлено без рассмотрения, и дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на эту дату он не уведомлялся о рассмотрении дела. При назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, хотя аналогичного правонарушения он ранее не совершал. В связи с изложенным просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае, если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается.

Согласно пункту Ж.5 ФИО5 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> по наб.Обводного Канала в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял мотоциклом «БМВ R1200GS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, передний государственный регистрационный знак (цифры «0», «3», «7», буква «М») был оборудован с применением природного материала (грязь), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего их видоизменить или скрыть, и такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 05.08.2024г., фотографиями.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением природного материала, препятствующего его идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО1 установленного порядка привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, они противоречат материалам дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен телефонограммой (л.д. 23), а также путем вручения ему судебной повестки (л.д. 25).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту. 

Однако в назначенное время в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, направленное мировому судье по электронной почте, и поступившее на электронную почту судебного участка 22.10.2024г., оставлено без рассмотрения определением судьи от 23.10.2024г. Указанное обстоятельство отмену постановления повлечь не может, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223 в данный Приказ введен абзац о том, что в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть подана лишь жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

Между тем, в настоящем случае ходатайства, соответствующие требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Доказательств того, что ходатайство подано ФИО1 мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 обоснованно оставлено мировым судьей без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не заявил, мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Как следует из материалов дела, в том числе, из определения мирового судьи от 20.11.2024г. об исправлении описки (л.д. 51-52), настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 23.10.2024г., по окончании рассмотрения дела мировым судьей немедленно объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 30-31), что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в полном объеме постановление было изготовлено 25.10.2024г.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о неумышленном характере его действия, о загрязнении государственного регистрационного знака в процессе движения естественным путем в неблагополучных погодных условиях, нельзя признать состоятельными. 

Как следует из представленных в дело фотографий, часть цифровых символов (0, 3, 7) и буквенный символ «М» на переднем государственном регистрационном знаке мотоцикла «БМВ R1200GS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 были скрыты грязью, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака, при этом остальные цифровые и буквенные символы мотоцикла, а также сами части мотоцикла не были загрязнены (л.д. 4, 5, 6).

Таким образом, характер, степень и расположение природного материала (грязи) на переднем государственном регистрационном знаке с сокрытием его фрагментов, с учетом внешнего состояния иной части государственного регистрационного знака и иных поверхностей мотоцикла, позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что природный материал в виде грязи нанесен на передний государственный регистрационный знак мотоцикла с целью затруднения или невозможности его идентификации, и такое нанесение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

При этом фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на недоказанность вины ФИО1, нельзя признать состоятельными.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие в материалах дела объяснения ФИО1 и его пассажира по обстоятельствам дела, на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Указание в постановлении мирового судьи на передний государственный регистрационный знак мотоцикла, на котором такой знак отсутствует вовсе, является явной опиской, которая мировым судьей устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 20.11.2024г. (л.д. 51-52). 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено неверное толкование Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В постановлении мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 8-9) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 повторно однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения обоснованно отнесено к обстоятельству, отягчающему административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4