№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску (л.д.№ истица ФИО1 просит суд разделить жилой дом,находящийся по адресу: МО 

<

адрес>.Выделить в собственность ФИО1 изолированную и обособленную часть жилого дома(жилой блок) площадью всех частей здапния 60,7 кв.м.;общей площадью жилого помещения -60,7 кв.м.,общей полезной площадью 60,7 кв.м.:жилую комнату площадью 19,6 кв.м.(помещение № в лит.А);жилую комнату площадью 12,2 кв.м.(помещение № в лит.А);жилую комнату площадью 17,0 кв.м.(помещение № в лит А1);жилую комнату площадью 11,9 кв.м.(помещение № в лит.А1).

Выделить в собственность ФИО2:коридор площадью 7,9 кв.м.(помещение № в лит.А5);жилую комнату площадью 19,5 кв.м.(помещение № в лит.А);жилую комнату площадью 10,5кв.м.(помещение № в литА5);кухню площадью 7,3 кв.м.(помещение № в лит.А4);кухню т11.7(помещение № в литере А4);холодную пристройку под литерой а площадью 4,5 кв.м.;надворные постройки:сарай под лит.Г;погреб под литерой Г5;погреб под литерой Г6,септик под лит.С.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимостного превышения выделяемых долей сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Просит работы по перепланировке и изоляции выделяемых частей дома распределить следующим образом: работы в части дома ФИО1 стоимостью 

<

данные изъяты>-устройство тепло-звуко-изоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части дома;устройство двух дверных проемов в перегородках для прохода между помещениями выделенной части дома-возложить на ФИО1 Работы в части дома ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты>-устройство тепло-звукоизоляции разделительной карскассной перегородки со стороны своей части дома возложить на ФИО2 Работы по изоляции выделяемых частей дома стоимостью 

<

данные изъяты>-заделка двух дверных проемов между выделенными частями дома лит «А1» и лит «А4»,устройство столбового фундамента под разделительную перегородку в жилом доме лит «А» возложить на ФИО3 Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: МО 

<

адрес>.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 иск поддержала и пояснила, что(л.д.№) 1\2 доля жилого дома принадлежит истице ФИО4 на праве собственности, дом расположен по адресу: 

<

адрес>.Право собственности возникло на основании договора дарения. Истице также на праве аренды со множеством лиц принадлежит земельный участок площадью 455 кв.м. А также на праве аренды со множеством лиц на стороне арендатора принадлежит земельный участок на основании договора аренды площадью 1371 кв.м. при указанном доме. Сособственником является ответчик ФИО2, которому принадлежит 1/2 доля указанного дома. Лит. А 6 является самовольной постройкой. Порядок пользования домом у сособственников сложился исходя из конфигурации, а также порядок пользования надворными постройками. Просит разделить указанный жилой дом не по сложившемуся порядку пользования, а по оси дома. Если применять сложившийся порядок пользования, то необходим будет сервитут. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар в части жилого дома, где проживал ФИО9, после пожара строение было в крайне плохом состоянии, соответственно истицаа не могла найти сособственников, Ковалева не было, предъявили иск к имеющим лицам, решение вступило в законную силу. Изменения в ЕГРН по поводу уменьшения размера доли дома не вносились, доли не пересчитывались. Ответчик стал собственником в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент, когда состоялось решение суда, отношения к данному дому ответчик никакого не имел. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый технический паспорт. Поддерживает план раздела № экспертизы эксперта ФИО6, комнаты находятся на земельном участке который принадлежит на праве собственности и отмежеван. Полагаем что раздел по данному варианту предусматривает минимальную компенсацию. Дом таким образом останется в неизменном виде. Снос был целевой, постройки мешали после пожара. Истица имеет намерение получить долю из имеющейся доли правопредшественника ФИО14, без учета снесенных помещений.

В досудебном порядке истец направлялось ответчику предложение о добровольном разделе дома, которое осталось без ответа. 

С заключением эксперта ФИО6 ознакомлены и согласны. С заключением эксперта ФИО8 ознакомлены и не согласны. Уточненный иск построен на плане № заключения эксперта. От проведения дополнительной или повторной экспертизы по данному делу отказывается.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО15.(л.д.№) иск поддержал. Просит разделить дом по варианту истца, т.к. с левой стороны дома металлические ворота и истец не имеет возможности пользоваться комнатой 11.7 кв. м. Отношения с ответчиком у истца не сложились и разделить дом в добровольном порядке не имеют возможности.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 пояснения и позицию представителя ФИО5 поддержала. От проведения повторной или дополнительной экспертизы отказывается. Просит иск удовлетворить на основании экспертного заключения эксперта ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности-ФИО7(л.д.№) иск не признала и пояснила, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ года - основания приобретения: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и два договора купли-продажи. Порядок пользования спорным домом сложился у тех сособственников, которые владели определенными помещениями. Споров по порядку пользования помещениями дома нет. Теоретически ответчик не против раздела дома. Однако вариант истца не устраивает. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика уточнила свою позицию по делу. Пояснила, что в ходе проведения по делу судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 усматривается что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу :МО 

<

адрес> является критическим, совокупный процент износа его частей превышает 65%.В связи с этим не согласны с частью экспертизы, произведенной экспертом ФИО6 Данное экспертное исследование о возможности раздела дома построено на техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза проводится в 2018г и техническое состояние спорного дома существенно ухудшилось.

Физический процент износа жилого дома, указанный экспертом ФИО6 со ссылкой на техпаспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФВ приложении № настоящих указаний «Срок экономической жизни объектов капитального строительства и минимальный срок экономической жизни и объектов недвижимости следует рассчитывать согласно таблице. В п.4 данной таблице отражено, что срок службы жилого дома из блоков и древесины равен 50 годам. Поскольку год постройки спорного дома ДД.ММ.ГГГГ,то указанный жилой дом используется сторонами за пределами установленного законом срока службы для деревянных домов:

<

данные изъяты> года. Кроме того, эксперт ФИО8 определил физический износ здания на дату проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ.Судебная экспертиза ФИО8 никем не опровергнута. Полагает, что суд за основу технического состояния и расчета износа частей жилого дома должен взять выводы эксперта ФИО8, согласно которым жилой 

<

адрес> разделу не подлежит. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» указано, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. В соответствии с п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг №,к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%Согласно техпаспорту БТИ на данный дом от ДД.ММ.ГГГГ процент износа служебных построек уже превысил 65-70% физического износа, а согласно сведений техпаспорта бТИ от ДД.ММ.ГГГГ.д.№) ранее зарегистрированные литеры Г1,Г2,Г3,У,У1,Д снесены полностью. Просит суд в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО16 иск не признал, позицию представителя ФИО17 поддержал.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что свое экспертное заключение поддерживает, осмотр был произведен в присутствии сторон. Технически раздел дома возможен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №Д/14 по иску ФИО4 к ФИО10 и др., прежним собственникам жилого дома о нечинении препятствий в сносе строений жилого дома, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В пользовании истца ФИО1 находилась часть жилого дома с изолированными входами со двора состоящая из лит А, А1,А2,А3,А4, а также пользовалась надворными постройками сараем лит. Г погребом лит Г4 душем лит. Д, уборными лит. У,У1, В пользовании ответчиков ФИО10,Г. и ФИО11 находилась часть жилого дома состоящая из лит А, лит А5, лит А6 ( право собственности не зарегистрировано), пользовались септиком лит. С, сараями лит. Г2,Г3 погребом лит. Г5,Г6. в пользовании ФИО12 и ФИО13 находилась часть жилого дома состоящая из лит А1, лит А4,лит а, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ части дома был причинен ущерб, значительно пострадали пристройки лит А3, лит А2, что указано в паспорте ГУПМО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО Орион по результатам технического обследования было установлено, что жилые конструкции лит А,А1,А4,А5 находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению, а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Жилые пристройки лит А2,А3 находятся в очень аварийном состоянии и не пригодны к эксплуатации, могут обрушиться в любой момент, стены и фундаменты лит А2А3 не связаны со стенами и фундаментами лит А и их снос не повлечет за собой потерю устойчивости и несущей способности лит А. Истец Григоренка намерена восстановить свои части вышеуказанного жилого дома, однако в досудебном порядке без общего согласия всех совладельцев жилого дома не представляется возможным. На момент заключения ФИО2 договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ долей дома по данным технического паспорта ГУПМО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. №) имеет площадь 140,8 кв.м., однако ранее составляла 133, 0 кв.м., в связи с возведением лит А6, и сносом ранее зарегистрированных лит А2,А3, ранее зарегистрированные лит Г1,Г2,Г3,Г4,У,У1,Д- снесены полностью. Лит А6 жилая пристройка – право собственности на данное строение не зарегистрировано. По результатам ознакомления с инвентарным делом, физический износ строения жилого дома по данным последней инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ составляет лит А-59%,лит. А1,А4-61 %, лит А5- 36 %, лит А6 – 8 %. С учетом представленных документов разделу подлежит жилой 

<

адрес> лит. А,А1,А4,А5,а, в раздел не включаются ранее зарегистрированные лит А2,А3,Г1, Г4,Д, У» снесенные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, снесенные на момент инвентаризации 2015 г лит. Г2, Г.3, У1, незарегистрированная жилая пристройка лит. А6., согласно первого варианта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свою часть экспертного заключения поддержал и пояснил, что осмотр спорного дома был произведен в присутствии всех сторон. Некоторые строения дома находятся в аварийном состоянии, о чем имеются лит А 1 А 5 А4 числятся как жилые, на самом деле представляют собой ветхое строение, все деревянные конструкции поражены гнилью, полагает они подлежат сносу. Раздел дома, не возможен. Лит А холодная пристройка заросла травой, А 4 врос в землю, в комнате 11,7 кв.м отсутствует часть пола, в комнате 17, 0 кв.м. отсутствует частичное потолочное перекрытие, А, кровля разрушена имеется намокание, прогиб балок пола, потолка, все поражено гнилью и грибком. Частично отсутствует остекление, помещение 3 лит А3 в нем никто не проживает, используется как склад. Помещение 7 лит А в нем никто не проживает, проход заколочен фанерой, стена прогнута, истец оторвала при нем фанеру, ком лит А5 пристройка, выстроенана отдельном фундаменте, эксплуатируется, А 6 эксплуатируется, примыкание к стене лит А5 запенено. Общий износ строений дома превышает 65%.

Опрошенная в судебном заседании представитель ГУП МО БТИ пояснила, что последняя инвентаризация данного дома состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году лит А жилая А 1 А5 А6 а малая холодная пристройка. Лит А 39, А1 61, А4 61, А5 36, А6 8, холодная –физический износ 65 %.Последующих обращений на проведение инвентаризации не было. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома инв.№ лит А-А5,Г-Г6,Д,У,У1,С по адресу 

<

адрес> МО 

<

адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ,купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,данное право истицы зарегистрировано. Сособственником данного дома является ответчик ФИО2 Согласно правоустанавливающим документам общая площадь дома составляет 133 кв.м.,лит.А-А5,Г-Г6,Д,У,У1,С.Согласно техническому паспорту от 28.08.2015г на дом, жилые пристройки под лит А2,А3,Г1,Г2,Г3,Г4,У.У1 снесены полностью. Право собственности на литер А6 не зарегистрировано.

Судом установлено, что в ходе проведения по делу судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 усматривается что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу :МО 

<

адрес> является критическим, совокупный процент износа его частей превышает 65%.

Эксперт ФИО6 в своей части заключения указывает о возможности раздела спорного дома, в том числе по Плану №,положенному истцом в основу уточненного иска. Данное экспертное исследование о возможности раздела дома построено на техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, физический процент износа жилого дома, указанный экспертом ФИО6 со ссылкой на техпаспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФВ приложении № настоящих указаний «Срок экономической жизни объектов капитального строительства и минимальный срок экономической жизни и объектов недвижимости» следует рассчитывать согласно таблице. В п.4 данной таблице отражено, что срок службы жилого дома из блоков и древесины равен 50 годам. Поскольку год постройки спорного 

<

адрес>,то указанный жилой дом используется сторонами за пределами установленного законом срока службы для деревянных домов:

<

данные изъяты> года. Кроме того, эксперт ФИО8 определил физический износ здания на дату проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что за основу технического состояния и расчета износа частей жилого дома экспертом ФИО6 должны быть взяты эксперта ФИО8, согласно которым жилой 

<

адрес> разделу не подлежит. 

В соответствии с п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг №,к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%Согласно техпаспорту БТИ на данный дом от ДД.ММ.ГГГГ процент износа служебных построек уже превысил 65-70% физического износа, а согласно сведений техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.д.№) ранее зарегистрированные литеры Г1,Г2,Г3,У,У1,Д снесены полностью.

Таким образом, в проведенной по делу судебной комплексной экспертизе, назначенной судом, имеются существенные противоречия между частью экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 и частью экспертизы, выполненной экспертом ФИО8

Таким образом, с учетом противоречий в заключениях экспертов, суд лишен возможности считать данное доказательство в целом надлежащим.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперта. 

При таких обстоятельствах суд поставил перед сторонами вопрос о проведении повторной экспертизы.

Однако в судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика отказались от проведения и оплаты повторной судебной экспертизы. 

С учетом данного обстоятельства, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не доказана возможность как раздела спорного дома с учетом его технического состояния, так и возможность раздела дома по конкретному варианту, изложенному в уточненном иске.

Поэтому суд истцу в заявленном иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в разделе дома жилой, находящегося по адресу: МО 

<

адрес>;выделении в еесобственность изолированной и обособленной части жилого дома(жилой блок) площадью всех частей здания 60,7 кв.м.; общей площадью жилого помещения -60,7 кв.м., общей полезной площадью 60,7 кв.м. :жилой комнаты площадью 19,6 кв.м.(помещение № в лит.А);жилой комнаты площадью 12,2 кв.м.(помещение № в лит.А);жилой комнаты площадью 17,0 кв.м.(помещение № в лит А1);жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.(помещение № в лит.А1);

выделении в собственность ФИО2.: коридора площадью 7,9 кв.м.(помещение № в лит.А5);жилой комнаты площадью 19,5 кв.м.(помещение № в лит.А);жилой комнаты площадью 10,5кв.м.(помещение № в литА5);кухни площадью 7,3 кв.м.(помещение № в лит.А4);кухни 11.7(помещение № в литере А4);холодной пристройки под литерой а площадью 4,5 кв.м.; надворных построек :сарая под лит.Г; погреба под литерой Г5;погреба под литерой Г6,септика под лит.С; взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет стоимостного превышения выделяемых долей сумму в размере 

<

данные изъяты>;

проведении работ по перепланировке и изоляции выделяемых частей дома, распределении следующим образом: возложении работ в части дома ФИО1 стоимостью 

<

данные изъяты>-устройство тепло-звуко-изоляции разделительной каркасной перегородки со стороны своей части дома; устройство двух дверных проемов в перегородках для прохода между помещениями выделенной части дома на истицу ;возложении работ в части дома ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты>-устройство тепло-звукоизоляции разделительной каркассной перегородки со стороны своей части дома возложить на ответчика; возложении работ по изоляции выделяемых частей дома стоимостью 

<

данные изъяты>-заделка двух дверных проемов между выделенными частями дома лит «А1» и лит «А4»,устройство столбового фундамента под разделительную перегородку в жилом доме лит «А» возложении на ФИО1 ; прекращении право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: МО 

<

адрес>-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.