дело № 2а- 301/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 3 июля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием 

административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика - межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Лесозаводского городского округа - ФИО3, 

представителя административного ответчика – администрации Лесозаводского городского округа - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Лесозаводского городского округа от 14 июля 2008 г. № 90/08,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым, с учетом измененных в судебном заседании требований, административный истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх о признании жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и взыскать с административного ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец пояснил, что он (ФИО1) проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ххххххх, который заключением комиссии признан непригодным для проживания по причине ветхости. При этом процент износа дома, амортизации жилого помещения под бременем времени и его эксплуатации не определялись, не указано, каким способом, методом ответчик определял состояние жилого помещения. На основании данного заключения администрация Лесозаводского городского округа требует переселения жильцов против их воли в иное жилое помещение. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе жильцов дома, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания в нем, не является ветхим и аварийным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивает на удовлетворении административного искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика - администрации Лесозаводского городского округа Гончаров В.П. не согласен с заявленными административным истцом требованиями, считает обжалуемое заключение межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх Законным и обоснованным. В отношении указанного дома по адресу: ххххххх, представитель ответчика показал, что указанный дом не пригоден для проживания в связи с разрушением фасада, нижних венцов стен, крыши. Расчетный срок эксплуатации указанного ххххххх лет. Капитальный ремонт дома не проводился с 1967 года. Квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности. Администрация Лесозаводского городского округа не планирует проводить в указанном доме какие либо ремонтные работы, поскольку, указанные работы, с учетом частичного разбора указанного дома при проведении ремонта, экономически нецелесообразны. Считает, что представленная административным истцом заключение эксперта не состоятельным, в связи с тем, что в указанном заключении имеется ряд противоречий и ошибок. Так, при проведении указанной экспертизы не учтено время возведения указанного дома, а так же срок эксплуатации как самого дома, так и отдельных его составляющих. Кроме того усматривается явное не соответствие в выводах эксперта и фактического состояния дома. Так например в заключении не указано то что у дома происходит гниение нижних венцов. Кроме того при проведении экспертизы не проводились какие либо испытания, не производился расчет нагрузки.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Лесозаводского городского округа - ФИО3 считает что рассматриваемое административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. ФИО3 представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которого хх.хх.хххх Комиссия, на основании заявления ФИО6, с учетом акта обследования технического состояния жилого дома от хх.хх.хххх и технического заключения подготовленного имеющей соответствующую лицензию от хх.хх.хххх ООО «Архстройпроект» приняла заключение № хх от хх.хх.хххх о непригодности жилого дома по адресу: ххххххх для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Распоряжением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх – рг, на основании заключения межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх, многоквартирный жилой дом по адресу ххххххх признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Представитель административного ответчика считает что межведомственной комиссией был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения, установленный постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и постановлением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх. Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым заключением межведомственной комиссии, по мнению ФИО5, не может свидетельствовать о его незаконности или необоснованности. В судебном заседании ФИО5 дополнил, что указанный истцом деревянный дом, построен в 1937 году, в нем не имеется вентиляции, конструкция не отвечает нормам современного строительства.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в ххххххх. Она (свидетель) работает, все время дома не находится и в ее присутствии обследование дома в котором она проживает не производилось. Она (свидетель) допускает, что в ее отсутствие возможно было проведено обследование дома. 

Свидетель ФИО6 показала, что она являлась собственником ххххххх края. В связи с тем, что дом был признан аварийным, у нее была выкуплена ее квартира. На момент ее выселения, дом находился в плохом состоянии: крыша протекала, пол был очень холодный, стены промерзали в связи с чем, на стенах был иней.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков администрации Лесозаводского городского округа ФИО4 и представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Лесозаводского городского округа - ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 2) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль; жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 6-9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено: принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из абзаца 7 пункта 7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения). *

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Лесозаводского городского округа была создана хх.хх.хххх постановлением администрации Лесозаводского городского округа № хх, которым утвержден состав и положение о межведомственной комиссии. хх.хх.хххх между Администрацией Лесозаводского городского округа и ФИО1 заключён договор социального найма жилого помещения № хх (л.д. 8-9). хх.хх.хххх было проведено обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, в результате чего установлено, что фундамент указанного дома имеет осадку, трещины и частичное разрушение, нижние венцы и балки пола поражены гнилью, из за просадок балок имеется зазор между полом и наружной стеною, полы имеют уклон в сторону наружных стен, обшивка цокольной части поражена гнилью, древесина оконных блоков поражена гнилью, растрескалась, штукатурное покрытие стен, перегородок пола в трещинах, осыпается, деревянные конструкции веранд ветхие, шифер имеет сколы, протечки, коньковая доска ветхая, обмазка печных труб частично разрушена, ххххххх,2,3 находятся в муниципальной собственности. хх.хх.хххх заключением межведомственной комиссии № хх жилой дом, расположенного по адресу: ххххххх, признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 7). Указанное заключение согласуется с представленным в судебное заседание заключением ООО «Архстройпроект» (л.д. 52-66), согласно которому, в результате технического обследования четырехквартирного жилого ххххххх края установлено, что указанный деревянный жилой дом находится в эксплуатации 70 лет, хотя срок службы указанного ххххххх лет. Сруб указанного здания находится в аварийном состоянии. Территория у дома не спланирована и не обеспечивает отвод ливневых вод от фундамента. В обследуемом доме нет инженерного обеспечения теплом, водой, водоотведения, нет нормальной вентиляции. Нарушены санитарные и экологические нормы. Основные несущие конструкции дома находятся в стадии активного разрушения. ххххххх края находится в аварийном состоянии и не пригоден для жилья, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания» утвержденного Правительством РФ хх.хх.хххх, а так же ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от хх.хх.хххх. 

Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, данное жилое помещение непригодно для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. 

В судебное заседание не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств нарушения межведомственной комиссией требований закона при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх вынесении заключения о признании его непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а так же недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Несогласие ФИО2 с заключением межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх не может являться основанием для признания её незаконной. 

Приведенные представителями административного ответчика доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими материалами дела и показаниями, данными сторонами в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Выводы представленного в судебное заседание заключения ООО «Архстройпроект» (л.д. 52-66) о том, что ххххххх края находится в аварийном состоянии и не пригоден для жилья, согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на момент ее выселения, дом находился в плохом состоянии: крыша протекала, пол был очень холодный, стены промерзали в связи с чем, на стенах был иней.

В судебное заседание, административным истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что он оплатил проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. Приложенная ксерокопия чека (л.д.12) не содержит сведений о том, что ФИО1 осуществил какую либо оплату АНО «ПримЭксперт», в том числе и в связи с проведенной экспертизой. 

В судебное заседание ФИО1 не представлены письменные доказательства, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Показания административного истца о том, что ххххххх края находится в хорошем, пригодном для проживания состоянии, о том, что обследование дома на предмет пригодности проживания, административными ответчиками и другими лицами не проводился, суд считает не состоятельными, поскольку указанные выводы истца, опровергаются совокупностью представленных административными ответчиками и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 не могут являться доказательством того, что что обследование дома на предмет пригодности проживания, административными ответчиками и другими лицами не проводилось, поскольку указанный свидетель указал, что она (свидетель) работает, все время дома не находится, она (свидетель) допускает, что в ее отсутствие возможно было проведено обследование дома. 

Копия представленного административным истцом заключения № ххс17 от 2017 года (л.д. 13-38) о том, что техническое состояние указанного в иске дома оценивается как удовлетворительное, не может являться в соответствии требованиями ч. 2 ст. 70 КАС РФ допустимым доказательством, поскольку истец, не представил суду подлинник, либо надлежащую заверенную копию указанного заключения. Кроме того, выводы указанного заключения не могут свидетельствовать о неправомерности действий административных ответчиков в части касающейся признания жилого помещения ххххххх края непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Суд считает не состоятельными выводы представленного истцом заключения, поскольку указанные выводы опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе и актом обследования от хх.хх.хххх жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, согласно которого фундамент указанного дома имеет осадку, трещины и частичное разрушение, нижние венцы и балки пола поражены гнилью, из за просадок балок имеется зазор между полом и наружной стеною, полы имеют уклон в сторону наружных стен, обшивка цокольной части поражена гнилью, древесина оконных блоков поражена гнилью, растрескалась, штукатурное покрытие стен, перегородок пола в трещинах, осыпается, деревянные конструкции веранд ветхие, шифер имеет сколы, протечки, коньковая доска ветхая, обмазка печных труб частично разрушена, ххххххх,2,3 находятся в муниципальной собственности, заключением межведомственной комиссии № хх хх.хх.хххх, о том, что жилой дом, расположенного по адресу: ххххххх, признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, заключением ООО «Архстройпроект» (л.д. 52-66), согласно которому, в результате технического обследования четырехквартирного жилого ххххххх края установлено, что указанный деревянный жилой дом находится в эксплуатации 70 лет, хотя срок службы указанного ххххххх лет. Сруб указанного здания находится в аварийном состоянии. Территория у дома не спланирована и не обеспечивает отвод ливневых вод от фундамента. В обследуемом доме нет инженерного обеспечения теплом, водой, водоотведения, нет нормальной вентиляции. Нарушены санитарные и экологические нормы. Основные несущие конструкции дома находятся в стадии активного разрушения. ххххххх края находится в аварийном состоянии и не пригоден для жилья, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания» утвержденного Правительством РФ хх.хх.хххх, а так же ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от хх.хх.хххх, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых дом находился в плохом состоянии: крыша протекала, пол был очень холодный, стены промерзали в связи с чем, на стенах был иней.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх вынесено уполномоченным на то органом, в утвержденном составе, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, у указанной комиссии были все фактические основания для принятия оспариваемого решения, указанное решение соответствует требованиям нормативных актов РФ. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в правомерности действий межведомственной комиссии Лесозаводского городского округа, а так же сведений содержащихся в заключении межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх, в связи с чем, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии № хх от хх.хх.хххх о признании жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и взыскании с административного ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании заключения межведомственной комиссии администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх необоснованным и незаконным, взыскании с ответчика 24000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 300 рублей в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в хххххххвой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья: ____________________