Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12-20/2017

12 апреля 2017 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 03 февраля 2017 года, которым

Г., 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин на 9 км+530 м автодороги Объезд 

<

адрес>, управляя автомобилем Хонда Акард государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения. 

Г., не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и был лишен права участвовать в судебном заседании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Свердловской области. Мировой судья не дал объективной оценки имеющимся доказательствам, в том числе его объяснениям. А все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, указывая, что на дороге была плохая видимость, снегом заметена дорожная разметка и знак. При обгоне шел ровный участок местности. В настоящее время оплатил все штрафы. 

Заслушав Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы мирового судьи о виновности Г. подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин на 9 км +530 м автодороги обход Нижние Серги, управляя автомашиной Хонда Акард государственный регистрационный знак 

<

***>, Г., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Приложения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение Г. со ссылкой на плохие погодные условия, указано, что знак и разметка занесены снегом. 

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой административного правонарушения к протоколу (л.д.5), и видеозаписью, из которых следует, что дорога имеет закругление, знак 3.20 расположен до этого закругления по ходу движения в сторону г. Екатеринбурга. Выезд на полосу встречного движения совершен в момент закругления дороги. 

Со схемой и видеозаписью Г. ознакомлен. Настаивал на том, что знак 3.20 занесен снегом. Схема нарушения в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документом, изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу и является допустимым доказательством по делу. Видеозапись также является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Чикаловский, который показал, что в декабре 2016 года работал инспектором ДПС МО МВД России «Нижнесергинский». На 11 км автодороги объезд Нижние Серги установлен знак 3.20, который действует до перекрестка на 9 км. Кроме того имеется дорожная разметка. Ширина проезжей части составляет 8 м, по одной полосе движения шириной 4 м в каждую сторону. Данный участок дороги является аварийным из-за профиля дороги, т.к. местность гористая, подъемы и спуски, повороты, закрытая видимость. Когда заступают на конкретный маршрут, проверяют состояние знаков. Знак на этом участке дороги был читаем. Разметка, возможно, была заснежена. Обстоятельства совершения обгона Г. не помнит, но исходя из схемы, составленной им при составлении протокола, обгон совершен в месте закругления дороги.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км +530 м автодороги обход г. Нижние Серги по ходу движения в сторону г. Екатеринбурга действовал дорожный знак 3.20, запрещающий обгон. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что выезд Г. на полосу встречного движения на данном участке при совершении обгона был совершен в нарушение Правил дорожного движения. Оснований не доверять доказательствам у суда нет. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга и подтверждают зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения. 

Довод Г. о том, что знак был занесен снегом не освобождает его от административной ответственности. Г., управляя транспортным средством, должен был в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, оценить сложившуюся дорожную обстановку, погодные условия, рельеф и профиль дороги, интенсивность движения и отказаться от совершения выезда на полосу встречного движения. 

Ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Г. дал согласие на уведомление его посредством СМС–сообщения, указав номер телефона. Такое извещение в соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС по данному номеру с отметкой о доставлении. Иного номера Г., зная, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед отъездом в командировку не заявил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Г. является обоснованным. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Мировой судья оценила данные о личности правонарушителя, наличие у него отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством в пределах санкции статьи. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья