ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-753\2017

16 ноября 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ФИО1 (действующей по доверенности от 28. 03.2017 года, со сроком действия на один год, без права передоверия)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО « Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 10 февраля 2017 года в 01 часов 05 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу ФИО2 В дорожной аварии виновен водитель ФИО4 ФИО5 

<

данные изъяты> г.н. №, застрахованная по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», получила механические повреждения. Страховщик выплатили страховку 321300 рублей, выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления автомашины. ФИО2 обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения от 1.03.2017 года № 300\03-2017 г стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 469000 рублей. Истец просил взыскать разницу между выплаченной суммой страховки и лимитом ответственности страховщика, что составляет 78700 рублей, неустойку 40924 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 39350 рублей, судебные расходы. 

В ходе разбирательства дела, истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 изменила исковые требования, увеличила сумму материального требования в части неустойки до 203046 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО « Ингосстрах « просил рассмотреть дело без участия его представителя, адресовал суду возражения на иск Ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требования снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку, как несоразмерную и судебные расходы на представителя, считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы. 

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года в 01 часов 05 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу ФИО2 В дорожной аварии виновен водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине « 

<

данные изъяты> г.н№ под управлением водителя ФИО3

ФИО5 

<

данные изъяты> г.н. №, застрахованная по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», получила механические повреждения.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 10.02.2017 года обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного ДТП( л.д.69).

Страховщик СПАО « Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и выплатили истцу 27.02.2017 года страховое возмещение 321300 рублей (л.д.62). 

ФИО2 обратилась к эксперту для проведения досудебной независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения от 1.03.2017 года № 300\03-2017 г стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа была определена 469000 рублей. 

Истец 4.03.2017 года направила ответчик претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.10 ).

ФИО2 в связи с отказом в выплате страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства дела по ходатайству обеих спорных сторон судом назначалась комплексная трассолого- автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 4-5313-17 от 17.10.2017 г механизм дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2017 года, при котором автомашина 

<

данные изъяты> №, принадлежащая ФИО2 получила механические повреждения, с учетом заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.н№ с учетом износа составляет 450600 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом не установлены основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 78700 рублей ( 400000 рублей – 321300 рублей = 78700 рублей )

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности ответчику неустойка за каждый день просрочки выплаты в размере 1 %. За период с 4.03.2017 г по 16.11.2017 г неустойка составляет : 78700*1%=787 рублей *258 дней=203043 рублей.

Однако в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Ответчик заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В силу дискреционных полномочий суд с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений ст. 333 ГК РФ. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка нормативным правовым актом или договором, исключения для применения судом ст. 333 ГК РФ не предусмотрены.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Поскольку неустойка является явно несоразмерной недоплаченного размера суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу снизить неустойку до размера присужденного страхового размера, то есть до 78700 рублей.

Так как спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами данные правоотношения не урегулированы, поэтому в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии ни в какой части, а при установлении нарушений прав потребителя, причинение потребителю морального вреда презюмируется, то на основании положений 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности о взыскании с ответчика предусмотренный указанной нормой компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что он обладает индивидуальными особенностями личности, заявляя размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 63 вышеназванного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф 39350 рублей ( 78700 рублей*50%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица по настоящему делу понесла судебные расходы : расходы по оплате досудебного исследования 5000 рублей, что подтверждено платежными документами. Эти расходы подлежат взысканию с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО7

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ФИО2 по делу на услуги представителей понесла расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором. С учетом объема защищаемого права, принципа разумности, небольшого объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 10000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО2 в силу п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик в данном случае такой льготы не имеет

С учетом удовлетворенной части исковых требования, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошли на 5317,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 78700 рублей, неустойку 78700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 39350 рублей, расходы по оплате заключения независимого оценщика 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5317,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Судья Дворникова Т.Б.