Дело №2-540/2025УИД 24RS0002-01-2024-006656-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства №, г/н № под управлением владельца ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением владельца ФИО1 Виновником данного происшествия является ФИО1 Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, страховщиком происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 474,69 руб. При этом гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Полагая, что в силу положений ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков в размере 132 474,69 руб., также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 974,00 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 15 января 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 64). 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.96,101), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.96), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 104-107), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов либо ходатайств не представили (л.д.96, 102-103, 108-113).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 31.12.2023 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Данный факт ответчиком не оспаривался, в своих объяснениях от 31.12.2023 ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, указав, что двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

31.12.2023 старшим инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.№ КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50) 

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с 17.10.2017 числится на учете за ФИО3 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был поврежден и его собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по полису №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по полису № на период с 05.08.2023 по 04.08.2024 (л.д. 18-20). 

По данному полису автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован на сумму 400 000 по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». 

ФИО2 обратился в САО «ВСК», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство, с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № (л.д. 30).

Актом осмотра ООО «ТОР» № и счетом на оплату № № от 19.04.2024 после осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа определена в размере 132 474,69 руб. (л.д.31,32).

На основании акта о страховом случае № № от 04.08.2024 истцом потерпевшему ФИО2 выплачено возмещение в размере 132 474,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2024 (л.д. 34,35). 

По данным АИС «Национальная страховая информационная система» и согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на 31.12.2023 застрахована не была, ранее выданный АО «Страховое общество газовой промышленности» полис ОСАГО ТТТ № прекратил действие (л.д. 21).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств о стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в меньшем размере, чем определено страховой компанией при выплате страхового возмещения. Также ответчиком не заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, определенного страховой компанией при выплате страхового возмещения. 

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП по данным ГИБДД зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретен в период брака, следовательно, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению в порядке суброгации ответственность по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд на сумму 4974 рубля, согласно представленному платежному поручению № от 25 октября 2024 года (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 474 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 рубля, а всего 137 448 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина