Дело № 2-2120/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 16.05.2017) 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав при этом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5 Автогражданская ответственность виновного ФИО3 и истца застрахована в ПАО СК «***». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***, диагностика №*** рублей. *** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, расходы на услуги нотариуса в размере ***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в *** области ФИО2 просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***», автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «***».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. *** ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля ***, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик уклонился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере ***,

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения нем произведена. 

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «***» не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ГИБДД по ***, пояснил, что он оформлял рассматриваемое ДТП, все видимые повреждения были отражены им в справке о ДТП, повреждения второго автомобиля не указаны, поскольку видимых не было. ДТП сомнений не вызвало, все повреждения были свежими и соответствовали обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере ***, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повреждения, отраженные в отчете эксперта, соответствуют справке о ДТП, заявленным обстоятельствам ДТП. 

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет ***, а также подлежат взысканию понесенные убытки по диагностике ТС в размере *** и оплате стоимости услуг эксперта в размере ***.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «***», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая ***% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. 

Вместе с тем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** (выдача доверенности), суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** сроком на три года на ведение неограниченного числа дел не только в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ***, убытки ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать – ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.В. Пестерников