Дело 22к-2092/17 судья Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Матвеенковой Л.В.,

с участием:

прокурора Романова А.Д., 

обвиняемого Ф.И.О.3,

защитника – адвоката Жилина Д.А., представившего ордер № 3089 от 23 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.3 на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 30 октября 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, а всего до 4 месяцев 10 дней, то есть до 17 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной- Камаловой И.Р.; выступление обвиняемого Ф.И.О.3 и его защитника – адвоката Жилина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать в отношении Ф.И.О.3 более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Романова А.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю зрения. 

13 января 2017 года следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 в п. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области возбуждено уголовное дело № 705013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В совершении данного преступления подозревался Ф.И.О.3

21 февраля 2017 года подозреваемый Ф.И.О.3 объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

13 марта 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 августа 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления в г. Улан-Удэ Республики Бурятия задержан Ф.И.О.3, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 3 месяца, то есть до 7 сентября 2017 года. 

2 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2 в п. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области возбуждено уголовное дело № 11701100042000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

7 августа 2017 года уголовные дела №№ 705013, 11701100042000034 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 705013. 

8 августа 2017 года Ф.И.О.3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

9 августа 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении Ф.И.О.3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 7 сентября 2017 года.

5 сентября 2017 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области в отношении Ф.И.О.3 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлялся в установленном законе порядке, последний раз 9 октября 2017 года на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

26 октября 2017 года следователь СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.3 на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 17 декабря 2017 года.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 октября 2017 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением п. 13 ст. 109 УПК РФ, так как судом, при наличии такой возможности, не была обеспечена его явка в судебное заседание; указывает, что видеоконференц-связь была ненадлежащего качества, ему было не понятно существо судебного процесса. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сковородинского района Амурской области Непрынцев Ю.Б. опровергает доводы жалобы, указывает, что нарушений права обвиняемого на участие в судебном заседании судом не допущено, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.3 и его защитник – адвокат Жилин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 более мягкую меру пресечения. 

Прокурор Романов А.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывал, что выводы суда о наличии достаточных оснований для продления Ф.И.О.3 срока содержания под стражей являются верными и обоснованными, предлагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Продление судом срока содержания Ф.И.О.3 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.3 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. 

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.3 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

Продление срока содержания Ф.И.О.3 под стражей обусловлено необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, о чём следователь надлежащим образом аргументировал в ходатайстве. 

При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, и правильно согласился с утверждением следователя о том, что оставшийся срок содержания Ф.И.О.3 под стражей является для этого явно недостаточным. 

Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.3, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.3 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Продлевая в отношении Ф.И.О.3 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Ф.И.О.3 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учёл данные о его личности, в том числе то, что Ф.И.О.3 не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также сведения о том, что Ф.И.О.3 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.3 может скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ему ранее избранной меры пресечения, не установлены. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.3 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты. 

Утверждение обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период предварительного следствия в случае нахождения на свободе и не влечёт освобождение его из-под стражи, так как срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя обвиняемый Ф.И.О.3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также в связи с ограниченными сроками принятия судьёй решения по ходатайству следственных органов о продлении срока содержания под стражей, предусмотренными ч. 8 ст. 109 УПК РФ, доводы обвиняемого о незаконном обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, признаются судебном коллегией несостоятельными. 

Нарушений положений п. 13 ст. 109 УПК РФ при обеспечении участия обвиняемого Ф.И.О.3 в судебном заседании судом не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.3 участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, с заявлением о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи не обращался, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой он воспользовался в полной мере, активно участвовал в судебном процессе, пояснил, что существо внесённого следователем ходатайства ему понятно, изложил суду свои возражения по доводам ходатайства следователя, об ознакомлении с протоколом судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи и о том, что ему было не понятно существо судебного процесса, признаются судебной коллегией надуманными.

Указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства о том, что Ф.И.О.3 имел место работы, проживал в общежитии, в настоящее время по уголовному делу проходит ознакомление с материалами дела, при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи, не исключают содержание Ф.И.О.3 под стражей и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.3 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении Ф.И.О.3 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.3 под стражей является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.3 на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 30 октября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.3 до 17 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий