Дело № 2- 2501\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Нерсесян М.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1513,08 рублей, неустойку в размере 77400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в исковом заявлении, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № от 08 февраля 2016 года на сумму 2999 рублей сроком на 6 месяцев, в срок до 09 августа 2016 года, ответчик обязалась погашать задолженность по займу по 560 рублей в месяц, начиная с 09 марта 2016 года с выплатой процентов за пользование займом. 

За период с 08 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1819,92 рублей. 

От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в размере 1394,64 рублей и процентов за пользование займом в размере 118,44 рублей ФИО1 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа. 

01 октября 2016 года между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1 возникшие из договора займа от 08 февраля 2016 года. 

05 декабря 2016 года ФИО2 направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ей возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо возвращено истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 08 февраля 2016 года в размере 1513,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 1394,64 рублей, проценты за пользование займом в размере 118,44 рублей, неустойку в виде пени за период с 10 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 77400 рублей, а также расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно 08 февраля 2016 года между ней и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование»был заключен договор о займе, ей был предоставлен займ в размере 2999 рублей на 6 месяцев. После заключения договора займа ею была оплачена сумма займа и проценты, никаких заказных писем от истца с требованием о погашении задолженности ей не приходили, о переходе прав требования ни ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», ни ФИО2 ее не извещали, свое согласие не давала. Просит суд отказать ФИО2 в части неустойки за период с 20 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 77400 рублей в виду несоразмерности, снизив ее до 5000 рублей и отказать в требованиях о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку представитель истца ФИО3 участия в суде не принимал.

Представитель ответчика адвокат Нерсесян М.А. в судебном заседании поддержала показания ФИО1, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из содержания искового заявления, 08 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 2999 рублей сроком на 6 месяцев. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 1819,92 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 3333 рублей. 

В соответствии с п.5 договора займа ФИО1 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 09 числа каждого месяца) в течение 6 месяцев по 560 рублей в месяц, начиная с 09 марта 2016 года. За период с 08 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1819,92 рублей.

От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 1394,64 рублей и процентов за пользование займом в сумме 118,44 рублей ФИО1 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа. 

01 октября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическим лицом, в дальнейшем именуемым должниками (расшифровка должников, договоров и сумм даны в приложении № 1 - акте приема-передачи прав требования – перечне должников) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора). Согласно приложенному списку должников цедента, ответчица ФИО1 входит в число данных должников.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 08 февраля 2016 года в размере 1513,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 1394,64 рублей, проценты за пользование займом в размере 118,44 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в виде пени за период с 10 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 77400 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности просрочки, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку подлежащая уплате по требованию истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер с 77400 рублей до 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из квитанции-договора № 269786 от 27 апреля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, характер выполняемых работ который определен доверенностью от 28 октября 2016 года, сроком действия 10 лет. За представление интересов в суде по факту взыскания суммы долга с ФИО1 27 апреля 2017 года ФИО2, выплатил ИП ФИО3 за оказание услуг 15 000 рублей.

Предъявляя в суд исковые требования, ФИО2 просил о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Однако в предварительных и судебном заседаниях, представитель ИП ФИО3 участия в качестве представителя ФИО4 не принимал. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 460,52 рублей от подлежащей взысканию суммы, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы, так как истец от ее уплаты освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 08 февраля 2016 года в размере 1513,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 1394,64 рублей, проценты за пользование займом в размере 118,44 рублей, неустойку в виде пени за период с 10 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки в виде пени за период с 10 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 67400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 460,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко