Дело № 72-254/2024

№ 12-377/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (далее – ООО «ТЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> о т 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ТЭК «ОЛИМП» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «ТЭК «ОЛИМП» не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (Постановление №).

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 18:35 по адресу: региональная автодорога 

<

адрес>, тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на общую массу составила 47,054 тонн, что на 17,64 % превышает допустимую, нагрузка на 2-ю ось составила 12,375 тонн, что превышает на 23,75%.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭК «ОЛИМП».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 

<

...>, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 

<

...>) и в пределах установленного срока действия (до 

<

...>). 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; картами измерения колейности и выступания силоприемного модуля в месте нахождения АПВГК; ответами ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме; ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о регистрации указанного выше транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО «ТЭК «ОЛИМП» и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ТЭК «ОЛИМП» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется в виду следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ООО «Скала» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>: 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и величины его выступания.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия и силоприемного модуля, расположенного в зоне АПВГК на автодороге 

<

адрес>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от 18 августа, 25 сентября, 

<

...> и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм, а в соответствии с приложением № предельно допустимая величина колейности составляет 10 мм.

Содержание ответа АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 

<

...> на запрос суда, данных выводов не опровергает. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 

<

...> № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 

<

...> №.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП 093-13.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «Тюменский ЦСМ» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «Курганавтодор», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги Шадринск – Ялуторовск км 86+700, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ТЭК «ОЛИМП» в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО «ТЭК «ОЛИМП» представлено не было. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда учтены конкретные установленные обстоятельства о том, что ООО «ТЭК «ОЛИМП» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> №-П, от 

<

...> №-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЭК «ОЛИМП» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Также с учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представила каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, доказательств декларирования ООО «ТЭК «ОЛИМП» дохода, полученного от ООО «ФИО1 КОМПАНИЯ «ОЛИМП», в соответствии с установленными законодательством нормами, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТЭК «ОЛИМП» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «ТЭК «ОЛИМП», являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТЭК «ОЛИМП», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ТЭК «ОЛИМП» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников