Судья: Орлова О.И. Дело № 12-428/2021 (5-2654/2021)

64RS0004-01-2021-005253-68

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Горина Ю.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 02 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 17 по улице Факел Социализма города Балаково Саратовской области, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при повороте налево, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), не уступила дорогу, и допустила столкновение с мотоциклом марки «Ирбис» под управлением ФИО2 (л.д. 130-135).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2020 года № 1078 оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 48-49).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, ею не оспаривалась (л.д. 25).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 заявляла отвод лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который не был надлежаще рассмотрен. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре мотоцикла, в связи с чем защитник не мог заявить ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник Горин Ю.А. жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав защитника Горина Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2 часть 1 статья 29.7 КоАП РФ).

Согласно постановлению судьи районного суда от 02 сентября 2020 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд принимал все меры к её извещению, однако она уклонилась от извещения.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года (за месяц до окончания срока давности для привлечения к административной ответственности) протокол об административном правонарушении со всеми материалами поступил в суд (л.д. 90).

В тот же день судебное заседание назначено на 23 августа 2021 года (за десять дней до окончания срока давности для привлечения к административной ответственности), судебные извещения почтой, телеграфом не направлялись (л.д. 91).

Судебное извещение о рассмотрении дела 23 августа 2021 года вручено ФИО1 11 августа 2021 года курьером, согласие на смс-извещение у ФИО1 судом отобрано не было (л.д. 94).

23 августа 2021 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, её защитник представил суду заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь его доверителя и нахождение её в лечебном учреждении (л.д. 96).

Рассмотрение дела отложено на 30 августа 2021 года, из лечебного учреждения истребованы доказательства о болезни ФИО1, телеграфное извещение, телефонограммы в адрес ФИО1 не направлялись (л.д. 98, 100).

Согласно справке медицинского учреждения ФИО1 находилась на стационарном лечении с 19 августа до 27 августа 2021 года (л.д. 102).

30 августа 2021 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела отложено на 01 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, её защитник ссылался на состояние здоровья и нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении (л.д. 105).

02 сентября 2021 года дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 (л.д. 112). 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 02 сентября 2021 года.

В суд и телефонную компанию, с которой заключен абонентский договор на обслуживание телефонных соединений, сделан запрос о попытках извещения ФИО1 

Из представленных телефонной кампанией сведений следует, что звонков со стационарных телефонов Балаковского районного суда Саратовской области на телефон ФИО1 не поступало (л.д. 189).

Один звонок, поступивший с личного телефона секретаря судебного заседания Балаковского районного суда Саратовской области в 17 часов 20 минут 01 сентября 2021 года на телефон ФИО1, не свидетельствует о её надлежащем извещении, поскольку на звонок абонент не ответил, со стационарного телефона суда звонков не было (л.д. 181).

Видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, направленными по адресу места жительства ФИО1 для вручения ей судебного извещения на 02 сентября 2021 года, не является надлежащим извещением, поскольку извещение не вручено, ФИО1 дома не было. Как пояснил её муж, она болеет инфекционным заболеванием, боится заразить трёх маленьких детей, в связи с чем самоизолировалась.

Из медицинской справки следует, что с 30 августа по 03 сентября 2021 года участие ФИО1 в судебном заседании было бы затруднительно ввиду её состояния здоровья (л.д. 185).

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту, в связи с чем, постановление суда первой инстанции о назначении ФИО1 административного наказания признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 заявляла отвод лицу, составившему протокол об административном правонарушении, однако он не был рассмотрен, правового значения в данном случае не имеет, поскольку заявление об отводе было подано после составления протокола (л.д. 3-6).

Довод жалобы о том, что необоснованно было отказано в осмотре мотоцикла, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной авто-технической экспертизы, также в данном деле значения не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Чаплыгина