Дело № 10-32/2018 мировой судья Антропов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2018 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 27 июня 2018 г., которым заявление ФИО12 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 27 июня 2018 г., заявление ФИО10 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья на стадии принятия заявления частного обвинения в нарушение требований ст. 319 УПК РФ, вынес постановление, не предусмотренное указанной процессуальной нормой, изменил территориальную подсудность рассмотрения её заявления частного обвинения, ошибочно применив ст. 34 УПК РФ, неправильно применив закон. Поскольку заведомо ложные сведения ФИО2 распространила среди родителей детей, посещающих МОУ «Детский сад №», который расположен по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области. Она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, который находится на территории судебного участка № 140 Волгоградской области, поэтому уголовное дело, возбужденное на основании её заявления частного обвинения должно быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, возражений по доводам апелляционной жалобы не представила. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым местом совершения вменяемого в вину ФИО2 преступления является место распространения сведений, то есть место подачи заявления в аппарат уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области, который находится по адресу: 

<

адрес> поскольку из заявления ФИО1 следует, что ФИО2 распространила в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, в заявлении, поданном именно уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области. 

Верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, а именно, положения ст.4 ФЗ «О мировых судьях», устанавливающей, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, а также основания, по которым суд может принять решение о направлении дела по подсудности, а именно ч.1 ст. 34 УПК РФ, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области. 

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст.2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в пределах судебного участка № 78 Волгоградской области. 

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого процессуального решения судом не допущено. 

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необоснованном изменении мировым судьёй территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ст. 319 УПК РФ, не предусматривающей возможности принятия мировым судьёй решения на стадии принятия заявления частного обвинения к производству о его направлении по подсудности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом обоснованно применены требования ч.1 ст. 34 УПК РФ, являющейся общей процессуальной нормой, определяющей полномочия суда. 

При этом права частного обвинителя ФИО1 не нарушены, поскольку принятое судом первой инстанции решение согласуется с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылки ФИО1 на направление сотрудниками ОП-8 УМВД России по г. Волгограду материала процессуальной проверки по её заявлению по подсудности мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области, не опровергают выводы суда первой инстанции о не подсудности поданного ФИО1 заявления частного обвинения и не имеют преюдициального значения. 

Довод жалобы о том, что преступление окончено по адресу: 

<

адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области, поскольку прежде чем направить Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области заявление, содержащее заведомо ложные сведения, ФИО2 распространила их среди родителей детей, посещающих МОУ «Детский сад №», расположенный по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку её заявление частного обвинения в отношении ФИО2 от 09.06.2018 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ таких сведений не содержит. 

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П относительно территориальной подсудности уголовных дел частного обвинения являются необоснованными, поскольку они касаются уголовных дел о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов Российской Федерации, поэтому в данном случае не применимы. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о направлении заявления частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 218.1 ч.1 УК РФ по подсудности в другой суд, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 27 июня 2018 года о направлении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 12 октября 2018 года. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов