Дело № 1-376/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кузнецова М. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бабаковой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОАО "Ростелеком" связистом-монтажником, военнообязанного РВК ЦАО г. Омска, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющего, судимостей не имеющего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 05 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от угла магазина «Красное&Белое» и на расстоянии 6 метров от крыльца магазина «Mallina», расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 2,90 гр., содержащее в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области на выходе из подземного перехода, расположенного на 

<

адрес> около ООТ 

<

данные изъяты> по направлению к дому 

<

адрес>, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 11 минут в служебном автомобиле, припаркованном напротив 

<

адрес>, вещество массой 2,90 гр., содержащее в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО2 хранил при себе без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 2,90 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, массой 2,87 г, содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, 

<

данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества массой 2,90 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> является наркотическим средством в крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что признает приобретение и хранение с целью личного употребления наркотического средства, оспаривая общую массу обнаруженного при нем наркотического средства. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что с 2010 года он систематически употребляет наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. Иногда он не употребляет наркотические средства, бывают промежутки между употреблением примерно по полгода. С ФИО12 и ФИО13 он познакомился около 2-3 месяцев назад в компании общих знакомых, с которыми вместе употребляли героин. Приобретали героин они также вместе, поскольку это выходило дешевле. У него имелся выход в Интернет для приобретения наркотического средства. Последний раз он их видел вечером ДД.ММ.ГГГГ при совместном употреблении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он с ними не встречался, днем по телефону он сказал им, что, скорее всего наркотические средства появятся вечером. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» у Юрия за 1000 рублей героин массой 1 грамм, после чего вернулся домой, где употребил часть приобретенного наркотического средства, а оставшийся героин оставил в том же пакетике и убрал в карман джинсовых брюк. Вечером ему снова позвонила ФИО12, по телефону он ей сообщил, что идет в детский сад за ребенком. Когда он возвращался из детского сада с дочерью, при выходе из подземного перехода был задержан сотрудниками полиции. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, поскольку боялся за ребенка. При личном досмотре у него был изъят пакетик с остатками наркотического вещества, который впоследствии упакован. Почему в пакете оказалось 2,9 гр героина, при том, что он приобретал лишь 1 гр, из которого часть употребил, он объяснить не может. Также был изъят мобильный телефон, который за 2-3 дня купил у знакомого, которому не хватало денежных средств на наркотические средства. ФИО12 и ФИО13 наркотические средства никогда не сбывал, они только складывались для совместного приобретения. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области. В августе 2017 в УНК УМВД России по 

<

адрес> периодически стала поступать информация в отношении ФИО2 А, о том, что тот является лицом, причастным к операциям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация была зарегистрирована и задокументирована. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Омской области вновь поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается незаконно сбыть ФИО13 Р на 2000 руб. наркотическое средство 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Наблюдение проводилось группой сотрудников ФИО4, ФИО5 и им. Около 19 час. 00 мин. на выходе из подземного перехода в направлении 

<

адрес> ими был задержан ФИО2. При задержании ФИО2 вел себя агрессивно, оказывал активное сопротивление, пытался скрыться с места задержания, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а именно, загиб руки за спину и специальные средства – наручные браслеты. Сотрудники полиции позвонили супруге ФИО2, и она в течение 5 минут приехала за ребенком. Далее он, находясь в служебном автомобиле, произвел личный досмотр ФИО2, у которого в левом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось вещество светлого цвета в виде комка. Также в ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. Данный пакетик с веществом был упакован в прозрачный полимерный пустой пакет № 1, который был тут же опечатан печатью и подписан всеми, кто принимал участие в ходе личного досмотра. ФИО2 пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему для личного употребления. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo» в чехле и с сим-картой, который был упакован в прозрачный полимерный пакет № 3, который также был опечатан печатью и подписан всеми, кто принимал участие в ходе личного досмотра. ФИО2 пояснил, что данный телефон ему не принадлежит. После проведения личного досмотра ФИО2 был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дачи объяснений. ФИО2 свою вину в сбыте наркотического средства не признал, пояснил, что продавать никому не собирался. Также были задержаны ФИО13 Р и ФИО12 О, которые ранее приобретали наркотические средства у ФИО2 и хотели в этот день приобрести у ФИО2 2 грамма героина за 2000 руб..

Сотрудник УНК УМВД России по Омской области ФИО6 при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ФИО3, который попросил его приехать для проведения видеосъемки личного досмотра задержанного к дому 

<

адрес>. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, производил личный досмотр ФИО2, а он проводил видеосъемку. Перед началом личного досмотра ФИО3 разъяснил права и обязанности понятым, а ФИО2 был задан вопрос о наличии при том предметов и веществ, ограниченных либо изъятых из гражданского оборота на территории Российской Федерации, а также денег и ценностей, нажитых незаконным путем. ФИО2 пояснил, что имеет пакетик с остатками наркотического вещества. Далее ФИО3 приступил к личному досмотру ФИО2, у которого в левом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось вещество светлого цвета. Данный пакетик с веществом был упакован в прозрачный полимерный пустой пакет № 1, который был тут же опечатан печатью и подписан всеми, кто принимал участие в ходе личного досмотра. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой и ключи, которые были упакованы и опечатаны печатью и подписаны всеми, кто принимал участие в ходе личного досмотра. Также был составлен протокол личного досмотра. Также при задержании ФИО2 присутствовала женщина, как ему потом пояснили, супруга задержанного. Кроме него и ФИО3 в оперативно-розыскных мероприятиях участвовали оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, уточнив, что в личном досмотре задержанного он не участвовал. Также дополнил, что при проведении обыска в квартире ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина в районе 

<

адрес>. Он был приглашен сотрудниками полиции в служебный автомобиль, в котором уже находился второй понятой и задержанный ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, после этого у задержанного спросил, имеет ли тот предметы и вещества, ограниченные или изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации, а также деньги или ценности, нажитые преступным путем. Досматриваемый пояснил, что ничего запрещенного не имеет, потом добавил, что все-таки имеет пакетик с остатками вещества, пояснив, что оно предназначено для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты ключи, мобильный телефон «Lenovo» и в левом переднем кармане джинсовых брюк полимерный пакетик с веществом светлого цвета в виде комка. Все было упаковано. При личном досмотре задержанного сотрудником полиции велась видеосъемка. По окончании личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции составил протокол, который был зачитан вслух, и в котором все расписались. В момент личного досмотра ФИО2 находился в наручниках. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что является старшей по дому. Примерно два года в квартире 

<

адрес> проживает ФИО2 с супругой и ребенком. На него никогда не поступало жалоб, плохого о нем ничего сказать не может. Жильцы дома стали говорить, что ФИО2 употребляет наркотические средства, к нему стали приходить лица, похожие на наркоманов. К тому же видели ФИО2 в подъезде лежащего на полу с использованным шприцем. Неоднократно она наблюдала, как возле дома какие-то люди копали клумбы, что-то искали. Об этом она рассказала участковому уполномоченному полиции. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, который с семьей около трех лет проживает в квартире 

<

адрес>. Сначала поведение ФИО2 у нее не вызывало опасений. Потом к нему стали приходить подозрительные друзья. Примерно два года назад соседи видели его лежащим в подъезде со шприцем. Также она один раз была свидетелем данной ситуации, когда утром выходила на прогулку с собакой, ФИО2 лежал в подъезде со шприцем. Еще она часто наблюдала, как ФИО2 бегал к дому 

<

адрес>, и слышала, как он разговаривал по мобильному телефону и говорил такие фразы как «я же тебе сказал, где лежит, беги к гаражам». Семья ФИО2 не конфликтовала, но дружеских отношений ни с кем не поддерживала. Она сама лично не видела, чтобы ФИО2 сбывал кому-либо наркотические средства.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 является ее гражданским супругом, у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С супругом отношения хорошие, он помогает по дому, конфликтов нет, занимается воспитанием ребенка, водит в детский сад, на секции. Семейный бюджет в основном состоит из дохода супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что нужно подъехать и забрать ребенка. Она подъехала к 

<

адрес> и забрала дочь, ФИО2 не видела. На здоровье ФИО2 никогда не жаловался, она с дочерью также здоровы. Ей стало известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства на следующий день после задержания. В настоящее время наркотические средства ФИО2 не употребляет.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО11 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 189-191).

- свидетель – сотрудник УНК УМВД России по Омской области ФИО5 в период предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, также указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в составе оперативной группы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 104-106)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного выше деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 05 мин. на выходе из подземного перехода, расположенного на 

<

адрес> около ООТ 

<

данные изъяты> по направлению к дому 

<

адрес> в г. Омске ФИО2 был задержан (т. 1 л.д. 16).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на выходе из подземного перехода, расположенного на 

<

адрес> около ООТ 

<

данные изъяты> по направлению к дому 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2. В ходе проведенного личного досмотра ФИО2 в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине и полоской красного цвета с веществом светлого цвета, хранимый ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 11 минут, у ФИО2 в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с веществом внутри светлого цвета в виде комка. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет № 1. Далее из правого кармана джинсовых брюк был изъят мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой и в чехле сиреневого цвета. Данный телефон был упакован в пакет № 3. Замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 2,90г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 (т. 1 л.д. 19-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, точечные рубцы и точечные раны с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, могли образоваться от неоднократного воздействия колющего предмета, каковым могла являться игла для медицинских инъекций (в том числе для внутривенных инъекций). Давность образования точечных ран с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани - за 1-3, 3-5 суток до момента освидетельствования, давность образования зарубцевавшихся ран определить не представляется возможным ввиду их полного рубцевания. При осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо других видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, массой 2,87 г, содержит в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от угла магазина «Красное&Белое» и на расстоянии 6 метров от крыльца магазина «Mallina», расположенных по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 209-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой в чехле сиреневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО2 для связи с покупателями наркотических средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом наркологом установлено пребывание ФИО2 в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 88-89).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского административного округа г. Омска (т. 1 л.д. 200).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании исследованными доказательствами не было доказано наличие умысла у ФИО2 на сбыт конкретной массы приобретенных им наркотических средств. Помимо показаний сотрудников УНК УМВД России по Омской области о наличии некой неопределенной информации об осуществлении подсудимым наряду с потреблением наркотических средств их сбыта, о наличии у него намерения сбыть изъятые наркотические средства, а равно справки-меморандума, содержащей аналогичные сведения, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих приведенные доводы и свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, суду представлено не было. Предполагаемые покупатели, которым ФИО2 по версии стороны обвинения намеревался сбыть наркотические средства – ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании допрошены не были, поскольку их местонахождение до настоящего времени не установлено, подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний в судебном заседании. Отсутствуют помимо приведенных выше какие-либо иные доказательства об осуществлении ФИО2 ранее деятельности по сбыту наркотических средств конкретным потребителям, такие лица не установлены и не допрошены. В отношении ФИО2 не проводились оперативно-розыскные мероприятия технического характера (такие как «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»), которыми были бы зафиксированы рассматриваемые обстоятельства. Не получены такие сведения из изъятых и осмотренных предметов (мобильного телефона, детализации телефонных соединений). Одновременно с этим сам ФИО2, по крайней мере, на момент совершения инкриминируемых им действий, являлся потребителем наркотических средств, ежедневно употреблял героин, что в том числе подтверждено результатами указанной выше судебно-медицинской экспертизы, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом суд принимает во внимание, что изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 2,90 грамма, находилось в одном полимерном свертке, то есть не было расфасовано на более мелкие партии.

В судебном заседании исследованными доказательствами не было доказано наличие умысла у ФИО2 на сбыт конкретной массы приобретенных им наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, одних показаний сотрудников УНК УМВД России по Омской области, не конкретизированных в части направленности умысла подсудимого и не подтвержденных другими доказательствами, несмотря на количество изъятого наркотического средства, по мнению суда, недостаточно для вывода о наличии у ФИО2 намерений сбыть наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра. В этой связи, принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о недоказанности умысла ФИО2 на сбыт приобретенных им наркотических средств.

В то же время на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел за денежные средства у неустановленного лица вещество массой 2,90 г, содержащее в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> являющееся крупным размером, которое хранил в левом кармане джинсовых брюк без цели сбыта.

Показания свидетелей в части установленных судом обстоятельств преступного деяния не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (протоколу личного досмотра, рапорту, справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, протоколу осмотра предметов), в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом наряду с указанными доказательствами за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании в части доводов о том, что он приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 1 грамм, суд не принимает, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Показания подсудимого суд берет лишь в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам и взятым судом за основу.

Факт незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства не отрицается самим подсудимым и подтвержден исследованными доказательствами. 

Согласно протоколу личного досмотра, достоверность содержания которого подтверждена показаниями понятых, у ФИО2 был изъят полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с веществом внутри светлого цвета в виде комка, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты>. Масса изъятого наркотического средства составляет 2,90 грамма. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, 

<

данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает количество вещества массой 2,90 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> изъятого у ФИО2, крупным размером.

Суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, а также протокола личного досмотра следует, что полимерный пакетик с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый у подсудимого, был надлежащим образом упакован способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки. Факт упаковки изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 вещества не отрицается и самим подсудимым. Исследование и последующая экспертиза, подтвердившая первоначальные выводы, в том числе, и в части массы изъятого вещества, проводились экспертами, имеющими необходимое образование, экспертную специальность и стаж работы по экспертной специальности. Оснований подвергать сомнению справку об исследовании и заключение эксперта, а также содержащиеся в них выводы, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у ФИО2 вещества, у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, в протоколе личного досмотра, а также в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что замечания и дополнения от участвующих лиц не поступали, имеется подпись подсудимого. 

В связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 юридически не судим, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, регистрации не территории города Омска и Омской области не имеет, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком.

Кроме того, подсудимый трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что ФИО2 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- мобильный телефон марки «Lenovo» с Sim-картой, в чехле сиреневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по городу Омску, – вернуть ФИО2;

- детализацию телефонных соединений ФИО2 с номера телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

приговор вступил в силу 21.12.2017