Судья Данилова А.В. Дело № 22К-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Уточкиина Д.А.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, авсего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката УточкинаД.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело № 12201570002001204, возбужденное 18 июля 2022года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство суголовным делом № 12201570002000747, возбужденным 12 мая 2022 года попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

20 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.

21 июля 2022 года И. допрошен в качестве подозреваемого.

22 июля 2022 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 12 февраля 2023 года.

29 июля 2022 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен вкачестве обвиняемого. Затем 24 декабря 2022 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 9 февраля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 6 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Осинский» (находящийся враспоряжении следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу) Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 6 апреля 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную ссодержанием под стражей, ссылаясь на волокиту по расследованию дела и не проведение с ним в течение длительного времени следственных действий. Указывает, что никакой особой сложности при оценке похищенного имущества, допросе свидетеля и устранении противоречий в показаниях не имеется. Полагает, что в постановлении имеется ссылка на совершение им ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как он обвиняется лишь поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что имеет место жительства, а также работы, намерен возместить ущерб, что в условиях изоляции не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении И. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства опродлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку прокурором уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, входе которого необходимо повторно оценить похищенное имущество, устранить противоречия в показаниях свидетеля, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы, в том числе об особой сложности дела, проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства поуголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по деду не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность И., который ранее судим, имеет место регистрации ипроживания, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения И. на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения наиную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого И. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения сконкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Наличие постоянного места работы и намерение возместить ущерб основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку вовводной части постановления судом допущена очевидная описка в указании преступления, в котором обвиняется И. Из представленных материалов следует, что И. предъявлено обвинение только по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ (л.д.190-191). В связи с чем из вводной части постановления необходимо исключить указание на обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении И. изменить, исключить из вводной части постановления указание на обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись