Дело №2-5600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татэнергосбыт» об аннулировании задолженности, взыскании ранее выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее также ответчик, АО «Татэнергосбыт») об аннулировании задолженности, взыскании ранее выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении электроснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года прекращено электроснабжение в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят> по причине наличия задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 6 июня 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 1 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 32 645 руб. 09 коп. Определением мирового судьи от 28 декабря 2017 года данный судебный приказ отменен. По мнению истца задолженность в размере 32 645 руб. 09 коп. рассчитана ответчиком неправильно, поскольку неверно определены показания счетчика. На основании изложенного ФИО1 просит аннулировать задолженность в размере 32 645 руб. 09 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 311 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить электроснабжение по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что основанием для обращения с настоящим иском является неправильное определение ответчиком задолженности, поскольку в сумму задолженности по ее мнению включены и показания прибора учета, ранее оплаченные истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, считая заявленные требования необоснованными, поскольку в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета стоимость потребленной электроэнергии рассчитана по нормативам; сумма задолженности соответствует фактически потреблённой электроэнергии по прибору учета; в настоящее время сумма долга погашена истцом; пояснила, что поскольку у истца отсутствует какая-либо задолженность за электроэнергию, для подключения электроснабжения ей необходимо обратиться в АО «Татэнергосбыт» с соответствующим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергосбережения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Обращаясь с данным иском ФИО1 указывает, что 27 января 2017 года прекращено электроснабжение в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят> по причине наличия задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 6 июня 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 1 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 32 645 руб. 09 коп. Определением мирового судьи от 28 декабря 2017 года данный судебный приказ отменен. По мнению истца задолженность в размере 32 645 руб. 09 коп. рассчитана ответчиком неправильно, поскольку неверно определены показания счетчика, подлежащие учету. Так, в платежном документе за январь 2015 года вместо показаний Т-28987 неправильно указаны показания Т-18897, что привело к увеличению стоимости потребленной электроэнергии.

Сроки и порядок внесения платы за электроснабжение определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктами 34, 37, 42, 59, 63, 66 Правил плата за электроснабжение должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период:, где - объем (количество) потребленного за расчетный период, определенный по показаниям индивидуального прибора учета; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Исходя из пояснений истца, ответа ответчика от 12 марта 2018 года и пояснений представителя ответчика, электроснабжение жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> приостановлено 27 января 2017 года.

Как указано истцом, на дату отключения электроэнергии показания счетчика составили Т-32024.

Из ответа ответчика на обращение истца от 30 октября 2017 года следует, что данные показания по состоянию на 8 февраля 2017 года переданы самим истцом. 

При этом последние переданные ответчику и оплаченные показания счетчика по состоянию на 30 января 2015 года составляют Т-18897.

Ответчиком не оспаривается, что переплата по этим показаниям на дату их предоставления составляет 266 руб. 52 коп. 

С учетом разницы данных показаний, суд приходит к выводу о том, что количество потребленной электроэнергии по прибору учета с даты предоставления показаний Т-18897 и до получения показаний Т-32024 составляет 13 127 кВтч (32024-18897), что исходя из тарифа 3,43 руб./кВтч составляет 45 025 руб. 61 коп. (13127кВтч*3,43 руб.).

Ответчиком не оспаривается и представленными истцом документами подтверждается, что истцом были произведены следующие платежи за электроэнергию: 9 февраля 2015 года – 2 210 руб., 1 марта 2016 года – 1000 руб., 3 марта 2016 года – 6 241 руб., 3 октября 2016 года – 200 руб., 5 октября 2016 года – 1 300 руб., 23 ноября 2016 года – 490 руб., 26 декабря 2016 года – 330 руб., 8 февраля 2017 года – 343 руб. 

Иные документы, свидетельствующие о том, что истцом произведена оплата электроэнергии в суд не представлены.

Таким образом, истцом осуществлена оплата потребленной электроэнергии в сумме 12 380 руб. 52 коп. (12 114 +266,52).

Представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что стоимость потребленной истцом электроэнергии после предоставления показаний прибора учета Т-18897 ввиду непредставления показаний прибора учета за другие периоды рассчитывалась ответчиком исходя из среднемесячного потребления коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с расчетом суммы долга в размере 32 645 руб. 09 коп. (45 025,61-12 380,52) исходя из фактического объема потребленного ресурса и стоимости оплаченной электроэнергии и, следовательно, для осуществления перерасчета, в данном случае не имеется.

Довод истца том, что ею была оплачена стоимость электроэнергии исходя из показаний прибора учета в январе 2015 года Т-28987 и поэтому расчет долга начиная с показаний прибора учета Т-18897 является неверным отклоняется судом, поскольку показания Т-28987 внесены в платежный документ истцом без их передачи ответчику, в связи с чем ответчиком расчет стоимости электроэнергии по этим показаниям не производился.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении иска в части требований об аннулировании задолженность в размере 32 645 руб. 09 коп., взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 311 руб. 97 коп.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в настоящее время у истца отсутствует задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии и для восстановления подачи электроэнергии ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств, подтверждающих факт обращения с таким заявлением и об отказе ответчика в подключении электроэнергии в суд не представлены.

Кроме того истцом не оспаривается, что с заявлением о подключении электроэнергии она к ответчику не обращалась.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии также не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Татэнергосбыт» об аннулировании задолженности, взыскании ранее выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении электроснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев