Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 12-396/2020

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20.08.2020 о привлечении Черноуса И.В к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой и дополнениями е неё, в которых просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку разбирательство по его заявлению не было произведено полно и всесторонне, его доводы и доказательства не проанализированы судом в достаточном объеме. 

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ФИО3 имеет к нему личную неприязнь и пытается его задеть и оскорбить при любой личной встрече. Так и было ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подходил к СНТ Пригородное, ФИО3 на грузовом автомобиле подло - предательски подъехал к нему сзади (со спины). В это время он шел по обочине. ФИО3 испугал ФИО2 наездом автомобиля на него. Он боялся, что ФИО3 задавит его и шарахнулся от него к забору, сильно прижался к забору. Это зафиксировала камера видеонаблюдения СНТ (так пояснил ФИО2 участковый). А потом ФИО3 высунулся из окна автомобиля и грубой нецензурной бранью оскорбил его (ФИО2), от чего он сильно обиделся и испытал стресс. Затем ФИО3 плюнул в него, чем нарушил режим санитарного благополучия и нарушил санитарное благополучие заявителя. Проехав метров 80 от ФИО2, ФИО3 остановился у своего дома и продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью, стал кидаться на него, пытался прыгать в его сторону, но было далеко. Затем кинул в ФИО2 щебнем, но промахнулся. 

Заявитель указывает, что к ФИО3 он не подходил, боялся его. После чего он увидел издалека (порядка 80-100 м), как ФИО3 успокоился и ушел на призыв жены домой. 

ФИО2 указывает, что ФИО3 он не оскорблял, так как понимал, что ФИО4 ведет себя неадекватно. 

Заявитель считает, что все, что сообщено ФИО3 и его женой - ложь в отношении него. Их показания - месть и личные мотивы за то, что судом вынесено наказание ФИО3 за его неблаговидный поступок в отношении ФИО2 Указывает, что привлечением его к ответственности, ФИО3 хочет его очернить в глазах соседей и отомстить ему. По мнению заявителя, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, также отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, подтвердил свои объяснения (л.д. 6), а также объяснения, данные при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 47). Пояснил, что у ФИО3 имеются личные неприязненные отношения к нему, поэтому он и его жена ФИО6 оговаривают его. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в СНТ «Пригородное», где мимо него на автомобиле проезжал ФИО3, он поравнялся с ним, подъехал умышленно, очень близко. При этом ФИО3 оскорбил его нецензурной бранью, плюнул в него, чем нарушил режим самоизоляции. Затем через 5 минут он подошел к дому ФИО3, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 кинул в ФИО2 щебнем и оскорбил его снова. Указал, что не помнит, оскорблял ли он ФИО7, так как находился в шоковом состоянии. Потом вышла его жена и прекратила конфликт. Считал, что именно ФИО3 создал данную конфликтную ситуацию, он его не трогал. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвокат Бардуков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 и дополнения к ней в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении материалами дела не доказана. Указал, что в материалах дела событие административного правонарушения не подтверждено, поскольку в материалах надзорного производства имеется сообщение о происшествии от 14 часов 25 минут, где говорится, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что около 14-20 ФИО8 кидался с молотком. Также в материалах надзорного производства содержится заявление от ФИО3, где говорится, что ФИО2 оскорблял его около 14 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>. Супруга ФИО3 - ФИО6 также указывает время совершения административного правонарушения около 14 часов 25 минут. В постановлении мирового судьи время административного правонарушения не конкретизировано. Считал, что достоверно нельзя установить время совершения административного правонарушения Согласно показаниям ФИО6 в постановлении мирового судьи, ФИО2 сначала оскорбил ФИО3, а уже потом достал молоток. То есть обстоятельства правонарушения неверно установлены, время не совпадает, как полагал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности. Добавил, что показания ФИО6 опровергаются сообщением о происшествии, в котором говорится, что ФИО2 достал молоток около 14 часов 20 минут, хотя ФИО6 в своих показаниях говорит, что ФИО2 сначала оскорбил, а потом достал молоток, в объяснениях ФИО6 указано, что она в 14 часов 25 минут вышла на улицу, то есть, защитник считал, что не доказано событие административного правонарушения. ФИО2 вину не признал, кроме показаний ФИО3 и его жены ФИО6 нет других доказательств. В связи с чем, полагал, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также полагал, что объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании был не согласен с доводами жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полностью подтвердил свои объяснения (л.д. 8), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут он находился в СНТ Пригородное», по адресу: 

<

адрес>, куда он подъехал на автомобиле. В это время мимо его дома проходил ФИО2, он был один, который начал оскорблять его нецензурной бранью. Он ФИО2 не оскорблял, сказал ему, чтобы он уходил. 

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО6 прокурору Индустриального района г. Барнаула (л.д. 7), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 47). 

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оставить жалобы без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения, указав, что судом первой инстанции в достаточной мере исследованы доказательства, предоставленные как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не предоставлено. Кроме того, просила уточнить постановление мирового судьи в части времени совершения административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, надзорное производство, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление- унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными КонституциейРоссийской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаатом А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пригородное», 

<

адрес>, ФИО2 оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и здоровье (л.д. 1).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 52-53).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается заявлением и объяснением ФИО3 (л.д. 4, 5), его пояснениями, данными при проведении проверки в прокуратуре Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (л.д. 8), в судебном заседании (л.д. 47), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), пояснениями свидетеля ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ч. 1 ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей разбирательство по его заявлению не было произведено полно и всесторонне, его доводы и доказательства не проанализированы судом в достаточном объеме, являются несостоятельными. Показания ФИО3, ФИО6 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО6 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Бардукова Д.С. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО6 от 23.06.2020 г., не подлежит удовлетворению, поскольку данный свидетель допрошен с соблюдением требований КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы адвоката Бардукова Д.С. о нарушениях, допущенных при допросе данного свидетеля, являются голословными, надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано время совершения административного правонарушения. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного судьей второй инстанции, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, после чего он с принадлежащего ему телефона с номером *** осуществил вызов сотрудников полиции. Согласно сообщению о происшествии оно поступило в ОП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут. Как усматривается из объяснений потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, административное правонарушение вменяемое ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут. В этой связи постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения подлежит уточнению как: "ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут".

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав время совершения административного правонарушения как: "ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут".

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО9

Решение вступило в законную силу 09.10.2020 

Подлинный документ находится в деле № 5-314/2020

Судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0132-01-2020-002288-86

Верно, секретарь с/з

ФИО9