Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, по жалобе ФИО3 на определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, обязав УГИБДД назначить проведение автотехнической экспертизы с целью установления виновника ДТП. Полагает, что должностным лицом, рассмотревшим жалобу, было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4, не установив в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Пересмотрев вынесенное должностным лицом определение, начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, пришел к выводу, что должностное лицо не допустило нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем оставил определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выводы должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на него от ДД.ММ.ГГГГ, являются законным и обоснованными.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении необоснованно не была проведена автотехническая экспертиза, что не позволило установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 и ФИО6 ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на составление протокола, постановления по делу об административном правонарушении в их отсутствие, что подтверждается ходатайством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, изложенное ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, разрешению должностным лицом, рассмотревшим жалобу не подлежало, поскольку на момент его поступления производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица уже было прекращено, а в отношении участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причинением материального ущерба, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, по жалобе ФИО3 на определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.