Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б А.Г. к ОАО «Н» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л :

Б А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Н», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автодороге 

<

адрес> на личном автомобиле К г/н №, внезапно обнаружил на дороге неровность 15 см в высоту. В силу того, что протяженность указанной неровности была равна ширине дороги, избежать столкновения даже путем снижения скорости не представлялось возможным.

После столкновения истец был вынужден остановиться на обочине, поскольку транспортное средство более не могло участвовать в дорожном движении. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения, а также обстоятельства ДТП. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были обнаружены нарушения ГОСТ Р 50597-93, а также основных положений ПДД РФ. Ввиду данного обстоятельства в отношении ДРСУ «Т» филиал ОАО «Н» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому к административному наказанию в виде штрафа был привлечен начальник участка ДРСУ «Т» филиал ОАО «Н» К А.В.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. При этом стоимость услуг независимой экспертизы составила № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № рублей. Кроме того, для определения полного перечня повреждений у эксперта была необходимость воспользоваться услугами подъемника стоимостью № рублей.

Учитывая, что полученные повреждения полностью исключили возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере № рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы в размере № рублей за услуги охраняемой стоянки, № рублей для доставки автомобиля в сервис для проведения ремонтных работ. Также истцом понесены расходы в размере № рублей за оказание юридических услуг.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере № рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей; расходы на услуги охраняемой автостоянки в размере № рублей; расходы на подъемник в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец Б А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Н» Ж Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Б А.Г. является собственником автомобиля К г/н № (л.д. №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. управляя автомобилем К г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования совершил наезд на «выпученность» в дорожном полотне, (л.д. №). 

Также, судом установлено, что в отношении ДРСУ «Т» филиал ОАО «Н» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. №), согласно которому к административному наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ был привлечен начальник участка ДРСУ «Т» филиал ОАО «Н» К А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Н» (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля К г/н № с учетом ответа на вопрос №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) местом происшествия является участок 

<

адрес>. Ширина указанной автодороги в районе места ДТП составляет 7,8 м. для движения в двух направлениях (по 3,9 м для движения в каждом направлении). Состояние проезжей части – сухой асфальт. Место наезда на препятствие (выпуклость дорожного полотна) зафиксировано на схеме в 1,95 м от правого края проезжей части вышеуказанной дороги (по ходу движения в 

<

адрес>). Препятствие, на которое произошел наезд, представляет из себя просадку дорожного полотна с размерами: по глубине – 5,0 - 7,0 см; длине – 5,7 м.; ширине – 2,5 м. До места наезда на препятствие (не менее, чем в 139 м от места наезда на препятствие) установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч». Каких-либо следов, оставленных автомобилем К г/н № до места наезда на препятствие и после на схеме не зафиксировано. Конечное положение автомобиля К г/н № на схеме не зафиксировано, автомобиль с места ДТП убран (л.д. №).

С учетом обстоятельств дела эксперт приходит к выводу о том, что констатировать факт образования на автомобиле К г/н № всех имеющихся повреждений, повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Э» Д М.В. и К А.С.) в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется (невозможно установить, являются ли все повреждения автомобиля К г/н № следствием ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ).

При этом к повреждениям автомобиля К г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности можно отнести повреждения поддона масляного, приведшие к нарушению его целостности, а так же повреждения переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, подрамника передней подвески, пыльника ДВС (указанные элементы расположены в нижней передней части автомобиля, могли участвовать в непосредственном контактном воздействии с препятствие в виде неровности дорожного полотна) – (л.д. №).

Также, из заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля К г/н № предотвратить (избежать) ДТП (наезда на неровность, имевшуюся на проезжей части дороги) зависела от возможности своевременного получения информации об изменении дорожных условий (в частности, удаленности дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» от места наезда автомобилем Крайслер 300с на неровность, имевшуюся на проезжей части дороги) и последующего принятия водителем соответствующих мер по выбору дальнейшей скорости движения своего транспортного средства, обеспечивающей ему (водителю автомобиля Крайслер 300с) возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства (с учетом информации об изменении дорожных условий – наличия знака 1.16 «Неровная дорога»).

Из схемы ДТП следует, что перед участком дороги, на котором произошло ДТП (не менее чем в 139 м от места наезда на препятствие) установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

Предупреждающие знаки (к числу которых относится дорожный знак 1.16 «Неровная дорога») информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В частности, дорожный знак 1.16 устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка (вне населенных пунктов).

Ограничение максимальной скорости означает запрещение движения со скоростью, превышающей указанную на знаке, при этом из требований, содержащихся в п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен не просто двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а учитывать, в том числе, конкретные дорожные и метеорологические условия (в частности, видимость в направлении движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, произведенных расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля К имел техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП, так как обладал информацией о приближении к опасному участку дороги (движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке), даже не прибегая к экстренному торможению (при служебном торможении) имел бы возможность не просто снизить скорость своего движения до скорости, учитывающей дорожные условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а три раза полностью остановить автомобиль К (л.д. №).

Согласно экспертному заключению водитель автомобиля К имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, даже не прибегая к экстренному торможению (при служебном торможении) - (л.д. №).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. №).

Как следует из экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, препятствовавших водителю снизить скорость до обеспечивающей безопасный проезд участка проезжей части, имеющего зафиксированную схемой места ДТП неровность (л.д. №). 

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу, выводы экспертов являются взаимно дополняющими друг друга и не опровергаются какими- либо собранными по делу доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются противоправные действия самого истца, выразившиеся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «Н» понесло расходы в размере № рублей по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Н», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, взысканию с Б А.Г. в пользу ответчика подлежат денежные средства в размере № рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б А.Г. к ОАО «Н» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б А.Г. в пользу ОАО «Н» № рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина