Дело № 22-101/2025 судья Ковалёва М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 января 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с тем, что отбыл установленный срок наказания, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений, состоит на облегченные условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя содержание характеристики исправительного учреждения, указывает, что, сославшись на положительно характеризующие его данные, суд фактически не учел эти сведения при принятии решения, не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Сославшись на наличие у него одного взыскания и сделав вывод о его нестабильном поведении, суд не принял во внимание, что по смыслу закона наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом данное взыскание было снято и погашено год назад, после чего он не допускал нарушений отбывания наказания, профилактическая беседа не является нарушением и не подлежит учету. Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таким как необходимость получения определенного количества поощрений, периодичность их получения, из чего суд сделал вывод о нестабильности его поведения. Полагает, что в постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо отрицательно характеризующие его данные, которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему оставшейся части наказания принудительными работами, при отбывании которых он мог бы, получая достойную зарплату, помогать своим двоим несовершеннолетним детям, видеться с ними чаще. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 29 сентября 2021 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрацией режимные требования старается соблюдать. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. В общении с осужденными общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру деятельный, самостоятельный. В общении с администраций тактичен, грубости не допускает. Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ удовлетворительное. За время отбывания наказания получил специальность швея-моториста. 24 мая 2023 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отношения с родственниками поддерживает. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений за примерное поведение и ремонт КДС, по итогам года, за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем 20 июня 2023 г. на осужденного наложено взыскание в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня, в 2021 году с осужденным трижды были проведены профилактические беседы за допущенные нарушения режима содержания. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, а также то, что только наличие погашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что проведенные профилактические беседы ввиду нарушений правил внутреннего распорядка необоснованно учитывались судом при рассмотрении его ходатайства, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления. 

Что касается доводов осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей на иждивении, то данные сведения были известны суду при постановлении приговора, принимались во внимание при определении вида и размера наказания, поскольку признаны смягчающим обстоятельством. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, получение профессии, перевод на облегченные условия отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что суд оказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий