дело № 2-1955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «ВАЗ- 21099», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с позицией страховщика, ФИО5 по собственной инициативе и за счет собственных средств был организован осмотр поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте проведения осмотра, страховщик был извещен телеграммой. Явка представителя страховой компании не была обеспечена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ -21099», г/н №, составила сумму в размере 47 800 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила сумму в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес страховщика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 60 096,61 руб., из которых: 47 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 299,80 руб. - расходы по направлению телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому, Цедент (ФИО5) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает на себя права требования к АО «Страховая компания Гайде» (191119, РБ, 

<

адрес>, литер А), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ -21099», г/н № (страховой полис ЕЕЕ №) на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено уведомление-претензия, которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 662 руб. (47 800,00 руб. * 1 % * 129 дней). Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Также, в соответствии с заключенной сделкой истцу перешли права требования с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 6 400 руб. (54 200,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 47 800,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 662 руб., почтовые расходы в размере 177,89 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования, заявленных к страховой компании, поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК Гайде» произведена выплата неустойки в размере 13 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Одновременно заявил об отказе от исковых требований к ФИО2, в связи с возмещением суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СК Гайде».

Представитель ответчика АО «СК Гайде» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в отзыве на исковое заявлено просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.58 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «ПАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, «ВАЗ -21099», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Лада- 219010», г/н № под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК Гайде». 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностными лицами Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, предоставленного истцом, а также материалами выплатного дела, предоставленными ответчиком АО «СК Гайде».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГАО «СК Гайде» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи ФИО5 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховая компания была извещена телеграммой. Явка представителя страховой компании не была обеспечена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, составила 47 800 руб. с учетом износа, 54 200 руб. без учета износа. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 60 096,61 руб., из которых, 47 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 299,80 руб. расходы по направлению телеграммы.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому, цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает на себя права требования к АО «Страховая компания Гайде» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ -21099», г/н № (страховой полис ЕЕЕ №) на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено уведомление-претензия, в которой истец просил АО «СК Гайде» выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 662 руб. (47 800 руб. * 1 % * 129 дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 15 000 руб., из которых 13 050 руб. перечислено истцу, 1 950 руб. перечислено в бюджет в счет оплаты НДФЛ, поскольку страховщик является налоговым агентом.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 61 184 руб., исходя из расчета: 47 800 руб. х 1% х 128 дней.

С учетом частичной выплаты неустойки, неустойка составляет: 61 184 руб. – 15 000 руб. = 46 184 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы неустойки в размере 13 050 руб. за вычетом перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 950 руб., что подтверждается платежными поручениями, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 740 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные им почтовые расходы в размере 177,89 руб. и государственная пошлина в размере 2 242 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО2 

Отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ФИО2 заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО1

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов подлежит прекращению в связи с принятием судом добровольного отказа истца от заявленных исковых требований согласно ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 750 руб., почтовые расходы в размере 177,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина