Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 21 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С., 

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО КБ «Ситибанк» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре, заключенном между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 путем подписания заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО КБ «Ситибанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Из определения мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано, так как на основании ст. 125 ГПК РФ, усматривается спор о праве, поскольку заявленные требования носят спорный характер, а обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника права заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях о взыскании неустойки (штрафа), основаны на неправильном применении норм материального права.

В оспариваемом определении мирового судьи от 04.07.2016г. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Заявленные АО КБ «Ситибанк» требования являются бесспорными, поскольку заявителем не представлено, и он не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более о наличии спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. 

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, в законе имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

Требование банка о взыскании неустойки и процентов не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором.

Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор. То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требование о взыскании неустойки характера бесспорного.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с размером начисленной неустойки, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки являются бесспорными и, следовательно, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на рассмотрения со стадии принятия заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО КБ «Ситибанк» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление АО КБ «Ситибанк» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО2, задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Дешевых