Дело № 12-177 /18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 4 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу, 

ФИО1, советника генерального директора АО СК «Алтайкрайэнерго», на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – советник генерального директора АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ, выразившегося в размещении на интернет-сайте АО «СК Алтайкрайэнерго», расположенном по адресу: http://sk-altke.ru, указанная в подпункте «д» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 года №24, информация, в части акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также указания в типовых формах договоров об осуществлении технологического присоединения обязанности составления указанных актов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не актуализирована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем является не раскрытой. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С указанным постановлением заместителя руководителя Управления ФАС ФИО1 не согласилась, полагала, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, у должностного лица имелась возможность освобождения ее от административной ответственности и объявлении ей устного замечания, в связи с чем и обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Киселев В.К. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводящим проверку, выявлено, что должностное лицо, ответственное за размещение информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, на официальном сайте АО «СК Алтайкрайэнерго», ФИО1 не обеспечила размещение на официальном сайте АО «СК Алтайкрайэнерго» в сети Интернет подлежащей раскрытию информации, а именно в части акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также указания в типовых формах договоров об осуществлении технологического присоединения обязанности составления указанных актов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования подпункта «д» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 года №24, 

Факт совершения данного нарушения ФИО1 не оспаривался ни в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, факт совершения ей вмененных нарушений подтверждается актом осмотра интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, копиями договоров; иными материалами дела об административных правонарушениях. 

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.9,15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из приложенных к жалобе копий фактически заключенных в спорном периоде договоров об осуществлении технологического присоединения и копий всех подписанных к ним актов, в числе которых отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и акты эксплуатационной ответственности, а также писем в Управление по промышленности и энергетике администрации Алтайского края, следует, что обращений заявителей с заявлением о технологическом присоединении через официальный сайт АО «СК Алтайкрайэнерго» не имелось, следовательно заявители не воспользовались в спорном периоде указанными бланками договоров и актов с официального сайта Общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что совершенным правонарушением фактически права заявителей нарушены не были, общественно опасных последствий не возникло.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактическое устранение допущенного нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, судья приходит к выводу о возможности применения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в случае объявления устного замечания в соответствии с вышеуказанной нормой производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.29.9 ч.1.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1, советника генерального директора АО «СК Алтайкрайэнерго», прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.