Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-46193/2025

УИД 50RS0002-01-2024-021520-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2025 (№ 2-21480/2024) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 403 232,08 руб., неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.12.2024 по день вынесения решения судом в размере 564,52 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 564,52 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы за неисполнение требования о выплате денежных средств в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/13-826200401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом (корп. № 

<

данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении 

<

данные изъяты> к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении №3 к договору. Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме. На основании передаточного акта от 24.08.2024 участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> по почтовому адресу: 

<

данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № 75359 от 12.11.2024, подготовленном ИП ФИО3 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 618 994 руб. В досудебном порядке 12.11.2024 истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Пригород Лесное» без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 403 232,08 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, начиная с 01.07.2025 года до фактического исполнения обязательства, но не более 403 232,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 881 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, принять по делу новое решение, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, отменить решение в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, отказать в полном объеме во взыскании неустойки, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойка подлежат взысканию в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, указывает, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, не применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2023 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/13-826200401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом (корп. № 

<

данные изъяты>), расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение – двухкомнатную квартиру с проектным номером 13, общей площадью 37,16 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции 1 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты>, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №№1, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 382 900,17 руб.

На основании передаточного акта от 24.08.2024 участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – квартира № 

<

данные изъяты> по почтовому адресу: 

<

данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении 

<

данные изъяты> от 12.11.2024, подготовленном ИП ФИО3 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 618 994 руб.

В досудебном порядке 12.11.2024 истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Пригород Лесное» без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертПро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-3522/2025-1В по состоянию на 31.01.2025 установлено, что качество объекта строительства – квартиры №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/13-826200401И от 24.08.2023, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 403 232,08 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 403 232,08 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 403 232,08 руб.

В силу статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 881 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 24.04.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 191 487,01 руб. (6 382 900,17 руб. х 3%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 744,61 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

Оснований для изменения решения в части распределения взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования уточнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал документально подтвержденные судебные расходы в пользу истца в полном объеме.

В настоящем случае, изменяя размер основного искового требования, судебная коллегия не изменяет размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение в вышеуказанной части в силу закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ), а не в связи с частичным отказом в иске вследствие необоснованности, истцом судебные расходы понесены до обращения в суд октябре 2024 года и до вступления в силу изменений в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В связи с чем, в указанной части судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 191 487,01 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 744,61 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, начиная с 01.07.2025 года до фактического исполнения обязательства, но не более 403 232,08 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.