Дело №12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – директора ООО УК «Илем» ФИО1, защитника Москвитина С.В., зам. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 09 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, которым юридическое лицо – ООО УК «Илем» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенное 09 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, юридическое лицо – ООО УК «Илем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО УК «Илем» ФИО1 обратилась с жалобой, где просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения; проверка проведена представителем административного органа и неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства; в действиях общества отсутствует вина; в основу постановления положены недопустимые доказательства; имелась заинтересованность государственного инспектора по пожарному надзору в исходе дела; законный представитель юрлица ФИО1 не присутствовала при составлении протокола и ей не разъяснялись права и обязанности. Одновременно жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем мотивам, что с материалами дела она была ознакомлена только 19.11.2018. Реализовав свое право на юридическую помощь, постановление было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики, однако определением от 03.12.2018 было отказано в принятии заявления. 

В последующем суду представлены дополнительные пояснения к жалобе на постановление № о назначении административного наказания от 09.11.2018 в части восстановления срока обращения в суд общей юрисдикции для обжалования постановления, позволяющие удовлетворить ходатайство об этом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней доводам, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также сообщила, что предприняла все меры по устранению нарушений пожарной безопасности в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Илем». 

Защитник Москвитин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании также поддержал жалобу, указав, что нарушение выявлено вне рамок проверки в соответствии с требованиями закона, распоряжение на проверку отсутствует. Протокол об административном правонарушении и фототаблица являются недопустимыми доказательствами, что влечет прекращение производства по делу и отмену обжалуемого постановления. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы. В пояснениях указал, что основанием для выхода в 

<

адрес> явился профилактический рейд, жалобы жильцов дома о нарушении правил пожарной безопасности поступали неоднократно, в ходе которого установлено наличие нарушения норм пожарной безопасности.

Государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Основанием для выхода на место был профилактический рейд и обращение жильца дома. В ходе проверки установлено, что в первом, втором и третьем подъездах 

<

адрес> допускаются загромождения путей эвакуации, что является нарушением требований о противопожарном режиме и образуют состав административного правонарушения. Поскольку ООО УК «Илем» осуществляет обслуживание указанного дома юридическое лицо было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО11 показала, что в ходе осмотра 17 октября 2018 года она участия не принимала.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО6 показала, что 17 октября 2018 года она участвовала в ходе осмотра 

<

адрес>, но не с самого начала, присоединилась позже. Подтвердила, что действительно в некоторых подъездах указанного дома тамбуры были загромождены колясками жильцов дома, на полу лежал ковер.

Рассмотрев жалобу, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 09 ноября 2018 года была вручена законному представителю юридического лица ФИО1 в этот же день, то есть 09 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года она обратилась в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 

Жалоба же на оспариваемое постановление поступила в Калининский районный суд г.Чебоксары 10 декабря 2018 года.

Однако, как следует из представленных суду письменных доказательств, 21 ноября 2018 года ООО УК «Илем» обратился с заявлением в свою защиту для признания незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания от 09.11.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики. Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года по делу №А79-13437/2018 отказано в принятии заявления.

С учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, с целью обеспечения права на судебную защиту, поскольку ООО УК «Илем» не реализовало право защиты путем обращения в суд общей юрисдикции ввиду ошибки с подведомственностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя юридического лица о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4, для юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, составленному государственным инспектором г.Чебоксары по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3, 17 октября 2018 года в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 20 минут при проведении профилактического рейда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «Илем» нарушил требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности – Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 №390, а именно:

1. В первом подъезде на путях эвакуации 9-го, 8-го, 6-го этажей допускается загромождение путей эвакуации детскими колясками, велосипедами;

2. В первом подъезде на первом этаже перед основным эвакуационным выходом лежит ковер (из тряпичного покрытия), который не надежно прикреплен к полу;

3. Во втором подъезде на первом этаже перед основным эвакуационным выходом лежит ковер (из тряпичного покрытия), который не надежно прикреплен к полу;

4. В третьем подъезде на путях эвакуации 9-го, 5-го, 4-го, 3-го, 1-го этажей допускается загромождение путей эвакуации детскими колясками, велосипедами.

Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании – ООО УК «Илем».

Указанный протокол составлен в присутствии защитника – представителя ООО УК «Илем» Москвитина С.В., который от подписей и дачи объяснений отказался, что зафиксировано в самом протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 28.2. КоАП РФ и признается судьей допустимым доказательством по делу.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «о противопожарном режиме».

Согласно ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

П. 39 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, установлено, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фототаблица, из которой следует, что в подъездах 

<

адрес> е на путях эвакуации имеется загромождение детскими колясками, велосипедами, а также перед основным эвакуационным выходом лежит ковер (из тряпичного покрытия), который не надежно прикреплен к полу.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде и законным представителем юрлица ФИО1, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

При таких обстоятельствах факт нарушения пожарной безопасности в указанном доме подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для исключения из числа доказательств фототаблицы и протокола об административном правонарушении не имется.

В соответствии со ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и на основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015 управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Илем», в связи с чем на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользование в данном доме. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлена вина ООО УК «Илем» в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ООО УК «Илем» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица путем замены предусмотренного санкцией вмененного правонарушения наказания в виде административного штрафа на предупреждение с соблюдением требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка дома не может считаться законной, т.к. нет соответствующего распоряжения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.

Все доводы жалобы и представленные документы (заявления, обращения и т.д.) свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями должностного лица, которые в рамках дела об административном правонарушении оспариванию не подлежат, и они не исключают факта наличия состава административного правонарушения, в частности нарушения требований о пожарной безопасности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» срок обжалования постановления № о назначении административного наказания, вынесенное 09 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 09 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, о привлечении юридического лица – ООО УК «Илем» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина