№ 33-3748/2025 Судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Свиридовой О.С., Калининой М.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 71RS0029-01-2023-005001-35 (производство № 2-532/2024) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об установлении факта предоставления ФИО8 заведомо ложных сведений при принятии решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Свиридовой О.С., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложных сведений при принятии решения о приобретении гражданства Российской Федерации, указав в обоснование заявления, что 17 августа 2020 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, включив в заявление члена семьи - брата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 сентября 2020 г. ФИО1 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до 16 сентября 2025 г., в связи с чем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел статус члена семьи участника указанной Государственной программы и право на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

На основании заявления ФИО8 от 28 января 2021 г. о приеме в российское гражданство в упрощенном порядке, 6 апреля 2021 г. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области принято решение о его приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

9 апреля 2021 г. ФИО8 принесена Присяга гражданина Российской Федерации, он документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО8 с 25сентября 2021 г. по настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

1 ноября 2023 г. из Управления Федеральной службы безопасности России по Тульской области поступила информация о том, что выходец из Республики Азербайджан ФИО8 с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и приобретения гражданства Российской Федерации фиктивно состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, и указал данный адрес в пункте 31 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 16 ноября 2023 г. свидетельство участника Государственной программы ФИО1 аннулировано в соответствии с пунктом 27 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637, в соответствии с которым статус участника Государственной программы (члена семьи) утрачивается, если соотечественник (член семьи) не соответствует условиям Государственной программы). ФИО8 выехал с территории вселения (Тульская область), заявленной для участия в Государственной программе.

При указанных обстоятельствах решение о приобретении гражданства Российской Федерации органами по вопросам миграции было принято на основании сообщения заявителем заведомо ложных и недостоверных сведений.

Представитель заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила установить факт сообщения заведомо ложных сведений ФИО8 при предоставлении документов для рассмотрения вопроса приобретения им гражданства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался посредством направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор № и №). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная, с отметкой «Истек срок хранения».

Признав извещение сторон надлежащим, сославшись на положения части 1 статьи 263, частей 1, 3 статьи 113, части 1 статьи 115, пунктов 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 118 - 119, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2024 г. заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при предоставлении документов для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации удовлетворено.

Установлен факт сообщения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Москвы, заведомо ложных сведений при предоставлении им документов для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации.

На указанное решение ФИО8 подана апелляционная жалоба, доводом которой является, в том числе отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не позволило в полном объеме реализовать предоставленные ему действующим процессуальным законом права, в связи с чем просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2025 г. заинтересованному лицу ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО10 доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности в порядке передоверия ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое судебное постановление, полагая его незаконным. Настаивал на том, что в данном конкретном случае отсутствует критерий заведомости и умысла, поскольку ФИО8 фактически не проживал, но желал проживать на территории Тульской области по указанному в заявлении о приеме в российское гражданство адресу: 

<

адрес>, что не смог реализовать по объективным и не зависящим от него причинам, таким, как недобросовестность арендодателя данного жилого дома ФИО3, с которой ФИО8 устно до подачи заявления о приеме в гражданство договорился о найме принадлежащего ей жилого помещения и которое оказалось не пригодным для проживания в холодное время года; последующее онкологическое заболевание ФИО8, лечение которого осуществлялось в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге. Обратил внимание на то, что ФИО8 является уроженцем Российской Федерации, где получил образование, у него сложилась тесная связь с Россией, он имеет активную жизненную позицию, поддерживающую политику Российской Федерации, оказывает материальную помощь в доставке гуманитарных грузов в зону проведения специальной военной операции, что усматривается из ведущего им блога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности в порядке передоверия ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2025 г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 47 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об установлении факта предоставления ФИО8 заведомо ложных сведений при принятии решения о приобретении гражданства Российской Федерации назначено в Центральном районном суде г. Тулы 23 января 2024 г., затем судебное заседание отложено на 15 февраля 2024г. и проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО8.

В материалах дела имеются извещения – судебные повестки о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес заинтересованного лица ФИО8, однако из отчетов отслеживания почтовых отправлений следует, что указанные судебные извещения адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения (почтовые идентификаторы № и №).

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении заинтересованным лицом рассмотренного судом первой инстанции заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии заграничного паспорта заинтересованного лица следует, что в период рассмотрения гражданского дела ФИО8 находился за пределами территории Российской Федерации (л.д. 124).

Согласно протоколам судебного заседания от 23 января 2024 г. и от 15 февраля 2024 г., судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица, извещенного, по мнению суда, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Как предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания – 23 января 2024 г. и 15 февраля 2024 г., в котором спор разрешен по существу с вынесением решения об удовлетворении заявления.

В указанное судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился.

Извещение ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим, поскольку суд первой инстанции не убедился в том, что ФИО8 надлежащим образом уведомлен о подаче Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области соответствующего заявления в суд, получил копию данного заявления и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствии уважительных причин не получения юридически значимой корреспонденции.

Судебное извещение в виде телеграммы, телефонограммы, электронного письма посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с подробной информацией о рассматриваемом деле в адрес ответчика судом не направлялось.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как указано выше, на период рассмотрения судом гражданского дела заинтересованное лицо ФИО8 находился за пределами Российской Федерации.

При указанных установленных по делу конкретных обстоятельствах судебная коллегия полагает ненадлежащим извещение судом первой инстанции заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку заинтересованное лицо ФИО8 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

Поскольку дело рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО8 в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2025 г. определено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Управления министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы заявления Управления министерства внутренних дел России по Тульской области не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая рассматриваемое заявление необоснованным

Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 6 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 1).

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2).

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3).

Вместе с тем положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривают возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2016 г. № 2211-0, приведенная выше норма статьи 22 Закона о гражданстве распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

В этой связи каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Применительно к настоящему гражданскому делу в силу закрепления в законе необходимости установления в судебном порядке факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации возможность установления соответствующего факта в каком-либо ином порядке отсутствует.

Следовательно, для установления данного юридического факта, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления факта сообщения ложных сведений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы в форме ликвидации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 данного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 27 апреля 2016 г. № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, пунктом 11 которого определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации приема от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и их рассмотрения, приема заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации и их рассмотрения, приема уведомлений о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, а также уведомлений о прекращении у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства или права на постоянное проживание в иностранном государстве (подпункт 11.3.7) и подготовка материалов по отмене принятых решений по вопросам гражданства Российской Федерации (подпункт 11.3.11).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от 9 сентября 2016 г. № 332 (в редакции приказа УМВД России по Тульской области от 12 сентября 2023 г. № 425) утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с пунктом 2 Положения Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно подпункту 10.1 пункта 10 вышеуказанного Положения в число основных задач Управления по вопросам миграции входит исполнение законодательства о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области предусмотрены основные функции Управления по вопросам миграции, в числе которых осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации подготовки материалов по отмене принятых решений по вопросам гражданства Российской Федерации (подпункт 11.3.11).

Осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации приема, рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, исполнение решений по заявлениям об изменении гражданства Российской Федерации, отмена в пределах своей компетенции решений по вопросам гражданства Российской Федерации, относится к числу полномочий УМВД России по Тульской области (подпункт 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 г. № 499 «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», которое согласно Положению является территориальным органом МВД России на региональном уровне, представляет в установленном порядке защиту в судах интересов Управления и по доверенности - интересов МВД России.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действующего на момент принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО8, вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 11 вышеприведенного Федерального закона определено, что гражданство Российской Федерации может быть приобретено, в том числе, в результате приема в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в

Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, частью 3 статьи 19 и части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами.

Как установлено судом, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом заинтересованного лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 августа 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Азербайджан, обратился в УВМ Управления министерства внутренних дел России по Тульской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в котором в качестве члена семьи указал брата - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения данного заявления 16 сентября 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство №, участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до 16 сентября 2025 г. В пункте 3 данного документа содержатся сведения о члене семьи – брате ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63-64).

28 января 2021 г. заинтересованное лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ Управления министерства внутренних дел России по Тульской области с заявлением о приеме в российское гражданство в порядке, установленном частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 50-57).

В пункте 31 заявления указан адрес места жительства заявителя - 

<

адрес>.

Решением Управления министерства внутренних дел России по Тульской области от 6 апреля 2021 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», то есть в упрощенном порядке (л.д. 66-67).

9 апреля 2021 г. ФИО8 ОВМ ОМВД России по Щекинскому району Тульской области выдан паспорт гражданина Российской Федерации №, также заинтересованным лицом принесена присяга (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 27 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, статус участника Государственной программы не предоставляется, ранее полученный таким соотечественником статус участника Государственной программы утрачивается.

Согласно рапорту начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Тульской области, 1 ноября 2023 г. из Управления Федеральной службы безопасности России по Тульской области поступила информация, что выходец из Азербайджанской Республики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и приобретения гражданства Российской Федерации, фиктивно состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49).

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 16 ноября 2023 г. свидетельство участника Государственной программы ФИО8 аннулировано в соответствии с пунктом 27 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637, в соответствии с которым статус участника Государственной программы (члена семьи) утрачивается, если соотечественник (член семьи) не соответствует условиям Государственной программы). ФИО8 выехал с территории вселения (Тульская область), заявленной для участия в Государственной программе.

Настаивая на удовлетворении рассматриваемого заявления, Управление министерства внутренних дел России по Тульской области указывает, что при приобретении гражданства Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил заведомо ложные сведения о месте жительства (месте пребывания).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в законную силу 26 октября 2023 г., основанием для прекращения гражданства Российской Федерации является установление факта представления лицом поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации или решение о признании гражданином Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в статье 22 ранее действовавшего Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежало отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Исходя из содержания части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», сообщение иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений само по себе является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (аналогичные положения содержались в пункте «д» части 1 статьи 16 ранее действовавшего Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, будет установлено, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации принято на основании представленных заявителем при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщенных заявителем заведомо ложных сведений, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ).

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ, часть 2 статьи 22 ранее действовавшего Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 62-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оформлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, равно как и при подаче ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления о приеме в российское гражданство в порядке, установленном частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в качестве адреса места жительства указано - 

<

адрес>.

ФИО8 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, в период с 9 ноября 2020г. по 15 января 2021 г., после получения разрешения на временное пребывание был зарегистрирован по этому же адресу в период с 15 января 2021 г. по 9 апреля 2021 г.

Старшим оперуполномоченным Управления Федеральной службы безопасности России по Тульской области капитаном ФИО2, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлен опрос ФИО3, из протокола опроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 72) усматривается, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживает по данному адресу. Примерно в начале ноября 2020 г. к ней обратился знакомый уроженец Республики Азербайджан ФИО4, владелец кафе «Трактир», и попросил оказать помощь гражданину Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постановке на миграционный учет, необходимый ему для оформления разрешения на временное проживание и приобретения гражданства Российской Федерации. Она (ФИО3) согласилась выполнить просьбу ФИО1 Ш., решив поставить ФИО8 на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, и объяснив, что иностранец должен проживать по адресу постановки на миграционный учет. После оформления соответствующих документов она (ФИО3) передала ключ от дома ФИО1 Ш., который должен был передать его ФИО8. Впоследствии она (ФИО3) узнала, что ФИО8 не планировал проживать по месту постановки на миграционный учет по указанному адресу, ключ у ФИО1 Ш. от жилого дома ФИО8 не забирал, личные вещи не перевозил, данного иностранного гражданина она (ФИО3) никогда не видела, его документы, необходимые для постановки на миграционный учет, привозил лично ФИО1 Ш. Дом, который ФИО3 использовала для постановки на миграционный учет ФИО8, не приспособлен для проживания в холодное время года, фактически по данному адресу она проживает одна в летнее время года. Денежные средства за указанную выше услугу она (ФИО3) не получала, помощь своему знакомому ФИО1 Ш. оказывала на безвозмездной основе.

Старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Щекинскому району майором полиции ФИО5 в ходе проведения проверки по факту проживания ФИО8 по указанному выше адресу 2 августа 2023 г. были опрошены ФИО6 и ФИО7, которым для обозрения была представлена фотография ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73).

Из объяснений ФИО6 (л.д. 75) следует, что он с рождения и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в деревне знает почти всех жителей, в настоящее время находится на пенсии. 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, ему хорошо известна, в 2020 г. он (ФИО6) проживал совместно с ФИО3, приезжая к ней в данный дом каждые выходные. Иностранных граждан в доме он не видел, в том числе и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображенного на представленной фотографии, о данном человек он ничего не знает.

Из объяснений ФИО7 следует, что последние четыре года она проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится на пенсии. 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, ей хорошо известен, он близко расположен к ее дому. Также она (ФИО7) хорошо знает хозяйку данного дома ФИО12. О том, чтобы в этом доме проживали иностранцы, в том числе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображенный на представленной фотографии, ей ничего не известно, в доме она его не видела.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия придает им доказательственное значение, поскольку указанные документы оформлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять им не имеется.

Данными документами объективно подтвержден факт не проживания в юридически значимый период ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о сообщении заинтересованным лицом заведомо ложных сведений при предоставлении документов для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации.

Данный факт не проживания по указанному адресу не оспаривался в ходе судебного заседания ФИО8 и его представителем.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии у его доверителя умысла на сообщение заведомо ложных сведений не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку ФИО8 при подаче заявления о принятии в гражданство, не проживая по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная о наличии у него фиктивной регистрации по месту жительства, намерено указал вышеприведенный адрес и исказил данные о своем месте жительства с целью получения гражданства в упрощенном порядке, будучи предупрежденным о правовых последствиях сообщения заведомо ложных сведений, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла в предоставлении недостоверной информации.

Возражения представителя заинтересованного лица во том, что в данном конкретном случае отсутствует критерий заведомости и умысла, поскольку ФИО8 желал проживать на территории Тульской области по указанному в заявлении о приеме в российское гражданство адресу, но не смог реализовать данное желание по объективным и не зависящим от него причинам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном случае, при установленных судом обстоятельствах не проживания заинтересованного лица по указанному им в заявлении о приеме в российское гражданство адресу, является нарушением действующего законодательства и не могут свидетельствовать о необоснованности рассматриваемого заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие регистрации по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного им для постоянного проживания, в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, является определяющим критерием для одобрения компетентным подразделением органа внутренних дел заявления о приеме в российское гражданство в порядке, установленном частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с чем подлежит критической оценке утверждение представителя заинтересованного лица о том, что указанные в заявлении сведения об адресе проживания ФИО8 не повлекло принятие решения о получении им гражданства Российской Федерации.

Одновременно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы, характеризующие личность заинтересованного лица, поскольку содержащиеся в них обстоятельства не исключают факта сообщения последним заведомо ложных сведений о месте его проживания при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 28 января 2021 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным факт сообщения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложных сведений при предоставлении документов для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об установлении факта предоставления ФИО8 заведомо ложных сведений при принятии решения о приобретении гражданства Российской Федерации - удовлетворить.

Установить факт предоставления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, заведомо ложных сведений при принятии решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи