Д-2-4940/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а у истца не была застрахована, т.е. нет оснований для прямого возмещения убытков.

<

дата> ответчик получил по почте заявление истца на страховую выплату, и затем истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В результате 

<

дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 59 600 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к эксперту-технику Р. и получил заключение № от 

<

дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303 700 рублей, рыночная стоимость - 269 800 рублей, стоимость годных остатков 84 370 рублей 84 копеек. Стоимость оценки ущерба составила 8000 руб., а общая сумма страхового возмещения должна составлять 185 429 рублей 16 копеек.

<

дата> ответчиком была получена претензия истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

<

дата> ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 60 095 рублей, что не соответствует сумме страховой выплаты, рассчитанной в направленном с претензией экспертном заключении. Разница в сумме страховой выплаты составила 185 429,16 – 59 600 – 60 095 = 65 734, 16 рублей. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения 65 734,16 рублей, неустойку в размере 148 644 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, почтовые расходы 779 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что не возражает, если суд определит размер доплаты к страховому возмещению по результатам судебной экспертизы. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит обратить внимание, что судебная экспертиза ответчиком оплачена, просит на основании ст.100 ГПК РФ снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, так как они необоснованно завышены, дело не относится к категории сложных. Указал, что требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как во взаимоотношениях сторон по делу не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца, ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал и осуществил выплаты в соответствии с действующим законодательством. Заявленный истцом размер неустойки ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая при этом, что страховую выплату ответчик произвел добровольно, до обращения истца в суд, а разница в суммах ущерба образовалась за счет расхождения в оценках различными специалистами.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 

<

дата> 59 600 рублей, а затем доплатив по результатам рассмотрения претензии 

<

дата>. 60 095 рублей. 

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы. 

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дата> № (эксперт-техник Г.) сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 301 100 рублей, без учета износа 547 000 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля – 221 100 рублей, стоимость годных остатков – 63 100 рублей. Это заключение составлено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и сторонами не оспаривается.

Следовательно, поскольку стоимость ремонта выше рыночной стоимости ТС, по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, т.е. 158 000 руб. (221100 – 63100), а сумма недоплаты 38 305 руб. (158000 – 59600 – 60095). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 38 305 рублей.

Требование истца о включении в страховую выплату расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как исковые требования в части размера ущерба суд удовлетворяет частично, представленное истцом заключение эксперта-техника является недостоверным доказательством, что подтверждено и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика. Следовательно, расходы истца по досудебной оценке ущерба относятся к той части общих расходов по оценке ущерба, которая возмещению истцу не подлежит при распределении этих расходов по правилам ст.98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае полный размер неустойки, исчисленной по правилам п.21 Закона об ОСАГО, составляет на момент принятия решения по делу около 150 тысяч рублей.

В то же время, с учетом своевременной выплаты части страхового возмещения, добровольной доплаты и размера взыскиваемой доплаты, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства (доплаты с нарушением срока и взыскиваемой доплаты) – 98 400 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочек и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 38 305 руб. х 50% = 19 152 рубля.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 779 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю, для представления интересов истца по настоящему делу, в сумме 1 200 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 234 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере 38 305 рублей, неустойку в размере 98 400 рублей, штраф в размере 19 152 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 779 рублей, судебные расходы 16 200 рублей, а всего – 177 836 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 234 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.