Судья Брандт И.С. Материал № 22-875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда основано на противоречивой и недостоверной информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Указывая на то, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет заболевание гепатит С, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5, указывая на законность постановления суда, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в частности его отношение к труду и общественной жизни учреждения. Наблюдаемая динамика в поведении ФИО2 (наличие 6 поощрений, последнее из которых получено 29 декабря 2017 года, наличие 2 взысканий, последнее из которых наложено 30 января 2018 года), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости, и в настоящий момент достаточных оснований для замены осужденному назначенного судом наказания не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам и были подтверждены представителем администрации, участвовавшим в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о переводе осужденного с 20 июля 2019 года на облегченные условия содержания, о состоянии его здоровья и о том, что он трудоустроен, приведенные последним в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при проведении судебного разбирательства, материал не содержит. Ходатайство и представление были рассмотрены в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: