Дело № 2-1080/2025 

УИД 32RS0001-01-2025-000199-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Т-страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам АО «Т-Страхование», ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего его транспортное средство отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 - убытки.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО3 Так, согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису №, а потерпевшего в АО «Т- страхование» по полису №.

Истец обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком осмотрен автомобиль истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., 4000 руб. – возмещение услуг эвакуатора. После подготовки претензии произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расценок, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Сумма полученного от АО «Т-страхование» страхового возмещения (с учетом расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства) составила 

<

данные изъяты>.).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта-техника ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из среднерыночных цен в Брянском регионе составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец полагает, что законных оснований для замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату у страховой компании не имелось.

Судебные расходы составляют 10000 рублей - расходы на составление заключения об оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО2, с учетом уточнения, просит суд:

- взыскать с надлежащего ответчика разницу между убытками и осуществленных страховой компанией возмещением вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (выплата стоимости ремонта); 

- взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с АО «Т-Страхование» штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения;

- взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

- взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по делу. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчиков АО «Т-Страхование», ФИО3, третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, финансового уполномоченного ФИО5 надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причиненного вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

П. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не 6 докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3, который, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение; от удара транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отбросило на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по Брянской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заявителем ФИО2 форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация организовала проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой страховое возмещение составило сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации - 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, которое должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика - страховой компании – сумму недоплаченного страхового возмещения, а с причините вреда - разницу в возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ. 

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен в Брянском регионе, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Выводы в заключении мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного им исследования. 

Оснований не доверять представленному заключению специалиста ИП К., представленному истцом, по среднерыночным ценам в Брянской области у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с ответчиков.

Вместе с тем, суд разъяснял сторонам, в том числе в письменном виде, право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство не заявлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией по Единой методике, не соответствует тем суммам, которые выплачены страховой организацией истцу. 

Таким образом, истец ФИО2 реализовал свое право на получение страховой выплаты по направленному им заявлению, а обязательства страховщика после выплаты страхового возмещения, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, являются исполненными с момента такой выплаты, в связи с чем в требованиях в страховой организации надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой организации убытков, судом отклоняются, поскольку в данном случае доказано, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа на основании заявления ФИО2, истцом данное исполнение принято в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, при этом истец не ограничен в реализации права во взыскании убытков в виде фактических затрат с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Кроме того, иного размера суммы страхового возмещения по Единой методике сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. 

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Истцом также заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницы между выплаченным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, определенным на основании среднерыночных цен восстановительного ремонта транспортного средства в Брянской области. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие вины ответчиком ФИО3 не доказано, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом

<

данные изъяты>. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Брянской области на дату ДТП, по результатам экспертизы)) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа по результатам проведенной экспертизы), что не превышает заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и акт выполненных работ о проведении независимой оценке на указанную сумму. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика по подготовке досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так как судом отказано во взыскании убытков, правовых основания для взыскания с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Авто Помощь ДТП» (исполнитель) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг, согласно которому за составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных юридических действия, связанных с возмещением ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передает исполнителю 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1. договора). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. По договору поручения поверенный (ФИО1) принимает на себя обязательства осуществлять представление интересов истца в суде по договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнений к исковому заявлению, пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Разрешая заявленные требования об оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 2400 руб., суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. 

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана ФИО2 ООО «Авто Помощь ДТП» для представления интересов истца для участия представителей в конкретном деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник доверенности приобщен в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы в размере 2400 руб. за составление нотариальной доверенности. 

Истцом не оплачивалась государственная пошлина по делу, исковые требования удовлетворены частично (сумма ущерба взыскана с одного ответчика ФИО3), следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5225,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Т-страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оплате доверенности в размере 2400 руб. всего сумму в размере 183263 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 5225,89 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко