Дело №1-27/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 02 февраля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагайдачного А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>56, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, в период с 01.08.2014 года по 08.08.2014 года, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> учредителем которого являлся Свидетель №1, наделенным в соответствии с трудовым договором от 01.08.2013 года правами и обязанностями, а именно: п.2.4 обязан – руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, эффективное использование имущества общества, а так же финансово – хозяйственные результаты его деятельности; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав: обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; п.2.5 имеет прав: без доверенности действовать от имени общества; заключать договоры и совершать иные сделки; п. 2.7 обязан соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, то есть, являясь должностным лицом в коммерческой организации наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

адрес>», в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так, ФИО1, 01.08.2014 года используя свое служебного положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

адрес>», находясь на своем рабочем месте 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений заключил фиктивный договор займа денежных средств № МК от 01.08.2014 со ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости предоставления ему доверенности уполномочивающей последнего получать денежные средства в банке 

<

адрес>» по вкладу на счете № открытого на имя ФИО2 в любое время без ограничения суммы с правом закрытия счета, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, т.е. путем обмана получил от Свидетель №2 не знавшей о преступном умысле ФИО1, указанную доверенность.

После чего, ФИО1 на основании указанного договора займа с лицевого счета 

<

адрес>» незаконно перечислил на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО4 продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

адрес>» 08.08.2014 года на основании вышеуказанной доверенности от Свидетель №2, получил перечисленные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб 

<

адрес>» в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и показал суду, что действительно, работая 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» нашел Свидетель №2, у которой имелось право на материнский капитал. Они оформили на нее договор займа с 

<

адрес>», перечислив под материнский капитал на ее счет деньги. Заранее, от ФИО2, он получил доверенность на право снятие данных денег. Получив деньги со счета ФИО2, потратил их на свои нужды. Первоначально отдал ФИО2 часть денег в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а затем по его просьбе она указанные деньги вернула. В результате его действий с счета 

<

адрес> незаконно были перечислены деньги на счет Свидетель №2 в сумме около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В настоящий момент он возместил всю сумму 

<

адрес>». В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», которое занимается сделками с недвижимостью. С августа 2013 года по март 2015 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» являлся ФИО1. В августе 2014 года ФИО1 

<

данные изъяты>. Старчун, и убедил Свидетель №2 оформить ее же дом под материнский капитал. Для этого ФИО1 взял от Свидетель №2 генеральную доверенность. Оформил документы, по которым 

<

адрес>» Свидетель №2 был выдан кредит на приобретение жилья в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Со счета 

<

адрес> на счет Свидетель №2 по данному договору были перечислены 

<

данные изъяты> рублей. Разница в данных суммах составляют проценты за пользование деньгами и доходом 

<

адрес>» со сделки. Часть данных денег ФИО1 передал Свидетель №2, а затем забрал их. В органы юстиции ФИО1 предоставил недостоверные документы по сделке. После 16.01.2015 года он снял обременение дома и 

<

адрес>» потеряло возможность самостоятельно возместить ущерб. О данных событиях ей известно со слов Свидетель №2, а также из документов 

<

адрес>», так как она неофициально вела бухгалтерию данной фирмы, учредителем которой являлся ее сын Свидетель №1. В настоящий момент 

<

адрес>» реорганизовано в 

<

адрес>» с правопреемством. На момент увольнения в 

<

адрес>» имелась дебиторская задолженность на 

<

данные изъяты> тысяч рублей и ФИО1 ничего не пояснил о причинах задолженности. В настоящий момент ФИО1 перечислил 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является учредителем 

<

адрес>», которая занималась оформление сделок с недвижимостью, а также выдавала займы под материнский капитал. С 2013 по 2015 год 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» являлся ФИО1. На момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес>» выявилось наличие кредиторской задолженности. Выяснилось, что 

<

адрес> перечислило платежным поручением Свидетель №2 

<

данные изъяты> тысяч рублей, за совершение сделки которая не проводилась. В настоящий момент указанная сумма ФИО1 погашена.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что у неё есть 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от которой она узнала, что та познакомилась с ФИО1, который обещал помочь с улучшением жилищных условий при помощи сертификата материнского капитала Свидетель №2. Примерно в сентябре 2014 года, она вместе со ФИО2 и ФИО1 ездили для совершения действий по оформлению материнского капитала. В машине она слышала разговор между С-вым и ФИО21, где ФИО5 пояснял, что после того как Свидетель №2 откроет счет в банке ей необходимо сделать доверенность на ФИО1, для того чтобы ФИО1 смог снять денежные средства когда их перечислит 

<

адрес> на счет Свидетель №2, так как это одно из условий оформления данной сделки. Летом 2015 года она вместе с Свидетель №2 ездила на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. Находившиеся в машине 2 парней сказали, что они от ФИО1 и, что приехали за деньгами 

<

данные изъяты> рублей. Они поехали домой к ФИО3, которая взяла наличные деньги 

<

данные изъяты> рублей дома, а после чего они поехали в банкомат, где ФИО3 сняла с карточки 

<

данные изъяты> рублей, после чего отдала 

<

данные изъяты> рублей этим парням. Свидетель №2 ей рассказывала, что сделку по оформлению материнского капитала пенсионный фонд признал не законной и теперь ФИО1 заставляет ее вернуть ранее переданные Свидетель №2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы ФИО1 мог вернуть эти деньги в 

<

адрес>» (т.1 л.д.222-224).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в 2014 году в роддоме познакомилась с девушкой, которая, в свою очередь, познакомила ее с ФИО1, как с лицом, которое оказывает содействие в использовании материнского капитала. Она попросила ФИО1 помочь провести ремонт для улучшения жилищных условий. ФИО1 пообещал помочь. Для этого они ездили в 

<

адрес>, заключали договора, в том числе займа под материнский капитал. В банке в 

<

адрес> открыли счет, она также написала доверенность ФИО1 на получение денег. Позже от Пенсионного фонда пришел отказ в использовании материнского капитала, так как дом уже был оформлен на нее, но ФИО1 передал ей 

<

данные изъяты> тысяч рублей в счет материнского капитала. Позже ФИО1 пояснил, что ничего не получается. Они сняли с дома обременение, а она пообещала ФИО1 вернуть 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Спустя 2 месяца к ней подъехали неизвестные и потребовали деньги которые она должна была передать ФИО1. Через некоторое время она передала данным лицам 170 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании следствии показала, что Свидетель №2 ее внучка, которая проживала с ней. Квартира в которой они живут они предавали друг другу в собственность. Свидетель №2 собиралась провести ремонт за счет материнского капитала, но сделка в которой ей помогали ФИО1 не состоялась. Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО1 в счет сделки передал ей 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а после того, как сделка не состоялась потребовал данные деньги обратно. Ждали месяц, но ФИО1 не появлялся, а затем появились 3 неизвестных, которые требовали данные деньги и внучка их отдала. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом – заявлением от 08.02.2016 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «

<

адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническими действиями похитил денежные средства 

<

адрес>» (т.1 л.д.3-6)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 признаёт свою вину в содеянном раскаивается. В период времени с 01.08.2014 по июнь 2015 года он мошенническим путем похитил денежные средства 

<

адрес>» в сумме около 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.15-16).

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справка о состоянии вклада Свидетель №2 за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 г; расшифровка движения по счету № за период с 01.08.2014 по 23.03.2016 на имя Свидетель №2 из банка 

<

адрес>»; доверенность от 06.08.2014г.; карточки с образцами подписей и оттиска печатей; расходный кассовый ордер №; договор о денежном вкладе №; приказ №-ок от 01.08.2013; протокол общего собрания Учредителей 

<

адрес>» от 20.07.2013 г.; государственный сертификат на материнский капитал №; трудовой договор от 01.08.2013 г. (т.1 л.д.226-227).

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 который на предварительном следствии показывал о нарушении Ситниковым ограничений установленных домашним арестом.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО13, которая показала суду, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 и от которого 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Оценивая показания данных лиц суд полагает, что они не содержат доказательств виновности или невиновности подсудимого в предъявленном им обвинении, и признаются судом в качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его физического здоровья, возмещение причиненного ущерба (о чем свидетельствует квитанция от 08.12.2016 года – т.2 л.д.87), наличие несовершеннолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные от личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО4 исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со 02 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок домашнего ареста в период с 07.09.2016 года (с момента задержания) до 25 октября 2016 года, а также срок содержания его под стражей с 25 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - документация 

<

адрес> и информация по счету Свидетель №2, находящиеся в деле (т.1 л.д.247), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин