Дело № 2-11/2026

37RS0016-01-2025-000961-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилось в суд с иском об отмене решении финансового уполномоченного ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которым были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО8 стал застрахованным лицом по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В обоснование иска указано, что обжалуемое Решение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Оспаривание договора, как основание истребования у ФИО1 части платы за подключение к Программе страхования, является требованием, заявленным вопреки, а не во исполнение договорных отношений ФИО2 и ФИО1. Доводы ФИО2 о незаконности подключения ему услуги «Страхование» свидетельствуют о его намерении признать спорный договор страхования недействительным в связи с пороком воли при его заключении. Предоставляемая ПАО Сбербанк услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной финансовой услугой и предоставляется ФИО1 по его волеизъявлению, исключительно на основании подписанного заемщиком ФИО1 об оказании данной услуги. При этом источник денежных средств для оплаты услуг ФИО1 по подключению к Программе страхования определяется ФИО1 самостоятельно. ФИО1 имел право отказаться oт участия в Программе страхования, застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно либо не страховаться вовсе. Ни Общие, ни Индивидуальные условия договора потребительского кредита сведений об обязательном участии в Программе страхования не содержат, ввиду чего заключение данного договора не являлось обязательным, носило добровольный характер, не влияло на условия Договора кредитования, не влекло отказ в предоставлении ФИО1 банковских услуг. Ввиду чего подключение к Программе страхования не является дополнительной услугой относительно кредитного договора, а выступает самостоятельной услугой, оплачиваемой ФИО1. Данная услуга не связана с фактом заключения кредитного договора. Вывод финансового уполномоченного о том, что включение услуги в отдельный документ (ФИО1 на подключение к Программе страхования), подписанный ФИО1, является недостаточным условием предоставления полной и достоверной информации об услуге, не основан на законе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заключено 24 договора страхования. При этом от ФИО2 ФИО1 об отказе от участия в Программе страхования не поступало, что свидетельствует о его согласии с оказанной ему услугой. Выводы Финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не была доведена до сведения заемщика информация об оказываемых услугах и порядке их оплаты, а также о праве заемщика на отказ от участия в Программе страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 в сети Интернет, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», используемом ФИО2, доступна для скачивания, ввиду чего ФИО2 имел возможность с ней ознакомиться. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за весь период участия в Программе страхования у Финансового уполномоченного не имелось, поскольку на протяжении 30 месяцев услуга была оказана ФИО2, претензий к качеству оказываемой услуги у ФИО1 не имелось. Длительный период пользования ФИО1 услугой свидетельствует о наличии воли на ее сохранение. Ввиду указанного выводы финансового уполномоченного о навязывании услуги ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица по делу привлечено - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в ФИО1. Дополнительно пояснила, что, 

<

данные изъяты>

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО8, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель Финансового уполномоченного представил суду письменные возражения на исковое ФИО1, согласно которым считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон №-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В рамках настоящего дела потребителем было заявлено исключительно имущественное требование: о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Иного требования потребителем не заявлялось. Финансовым уполномоченным был установлен факт необоснованности взимания Финансовой организацией с Потребителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования, в связи с неполучением ФИО1 согласия потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, вследствие чего данное требование подлежало рассмотрению в порядке вышеуказанного закона финансовым уполномоченным. Услуга по подключению в программе страхования является дополнительной, поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и ФИО1 на подключение к Программе страхования подписаны одной электронной подписью. Подключение данной услуги было предложено ФИО1 в момент его обращения в ФИО1 по вопросу оформления кредита. С самостоятельным ФИО1 о подключении к Программе страхования он не обращался. Из Условий участия в Программе страхования следует, что данная Программа может быть предложена ФИО1 при оформлении кредитного продукта, что исключает возможность её оказания в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. В своём обращении к Финансовому уполномоченному Потребитель указал на отсутствие у него волеизъявления на подключение к Программе страхования еще на стадии оформления Кредитного договора. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ФИО1 о предоставлении кредита не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, в том числе об услуге по присоединению к Программе страхования. Отсутствие указанной информации в ФИО1 на предоставление кредита расценивается как непредоставление надлежащей информации, альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. Надлежащих доказательств информировании ФИО1 ФИО2 о существе и стоимости дополнительной услуги по подключению к Программе страхования ФИО1 не представлено. В том случае, если бы Потребитель отказался подтвердить выпуск карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», выражая свое несогласие с подписанием ФИО1 на страхование, данное обстоятельство исключало бы возможность получения кредитных средств, поскольку одномоментно, данным действием Заемщиком были подписаны и Индивидуальные условия кредитования. Следовательно, отказ от подписания ФИО1 на страхование неминуемо повлек бы за собой одновременный отказ в заключении Кредитного договора. Полагает, что потребитель обратился к ФИО1 с требованием о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в разумные сроки. Ввиду чего считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 представил в суд ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), указанный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 22 указанного закона решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (п. 2 ст. 26 Закона)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться помимо прочего информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), а именно информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя среди прочего указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).

Следовательно, Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, обязан довести до потребителя сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 56), в соответствии с которым ФИО2 согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (п. 3 Подтверждений).

Одновременно ФИО8 выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания:

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее Порядок), являющемуся Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц, аналогом собственноручной подписи ФИО1, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись ФИО1, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц). Электронные документы, в том числе договоры и ФИО1, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются ФИО1 и ФИО1 равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций ФИО1 и совершения иных действий (сделок). Документ, который содержит условия договора, признается предложением (офертой) ФИО1 заключить договор. Согласие ФИО1 заключить предлагаемый договор/направление ФИО1 предложения заключить кредитный договор/ направление ФИО1 на страхование для заключения ФИО1 в отношении него договора страхования по программе страхования ФИО1, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 4 Правил электронного взаимодействия, стороны признают, что аутентификация ФИО1 на этапе подтверждения операции при проведении операций через Подразделения ФИО1, в том числе с использованием Мобильного рабочего места – на основании ключа простой электронной подписи, которым в том числе является одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении или PUSH-сообщении, нажатие ФИО1 в Мобильном приложении ФИО1 кнопки «Подтвердить» под параметрами операции, которые отображаются в Мобильном приложении ФИО1 после нажатия ФИО1 полученной в PUSH-уведомлении ссылки. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет Электронных документов.

В силу п. 3.8.1 Условий банковского обслуживания физических лиц, в рамках договора банковского обслуживания вне подразделений ФИО1 с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях ФИО1, через удаленные каналы обслуживания ФИО1 может заключать договоры страхования со страховыми компаниями, с которыми у ФИО1 заключены соответствующие договоры на выполнение ФИО1 функций страхового агента; оформлять ФИО1 на участия в Программах страхования, на отключение от Программы страхования в рамках, реализуемых ФИО1 со страховыми компаниями Программ страхования; подавать иные ФИО1 и оформлять документы в связи с заключением, изменением, исполнением и прекращением Договором страхования, участием/прекращением участия в Программах страхования.

Таким образом, ФИО2 и ПАО Сбербанк согласовали возможность подписания ФИО1, соглашений, договоров аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью, формируемой в том числе путем нажатия ФИО1 в Мобильном приложении ФИО1 кнопки «Подтвердить».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 ФИО2, подписанного простой электронной подписью, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты №ТКПР№ (л.д. 57, 64-66).

Одновременно ФИО2 подано ФИО1, подписанное простой электронной подписью, на участие его в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирования особо опасного заболевания для владельцев кредитных карт (л.д. 60-63).

На основании вышеуказанного ФИО1 ФИО2 подключен к указанной программе, с ним заключено 

<

данные изъяты> страхования жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справками 

<

данные изъяты>» (л.д. 74-80) и сторонами по делу не оспаривается.

В счет оплаты оказанной ему услуги по включению в 

<

данные изъяты> ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеками и справками по операциям, выпиской о пустивших ФИО8 сообщениях о суммах списания за программу страхования (л.д. 33- 40, 71-72) и сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с ФИО1 о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования владельцев кредитных карт, указав, что страховка была ему навязана (л.д. 67).

ФИО1 возвратил ему уплаченную за 

<

данные изъяты> страховую премию в размере 

<

данные изъяты> что следует из пояснений истца и ФИО2 не оспаривается (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с досудебной претензий, в которой указал, что с него ежемесячно удерживалась комиссия за подключение к Программе страхования в общей сумме 

<

данные изъяты>. Во время оформления кредитной карты он согласия на оформление дополнительных платных услуг ни в письменной, ни в устной форме не выражал, соответствующих ФИО1 не подписывал. Ввиду чего полагает, что услуга по страхованию жизни ему навязана, просил ФИО1 вернуть средства, списанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 31 оборотная сторона).

По итогам рассмотрения указанной претензии ПАО Сбербанк дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился стать участником программы коллективного добровольного страхования владельцев кредитных карт и подписал ФИО1 на страхование, ознакомившись с условиями расторжения программы в момент подписания ФИО1. Ввиду чего оснований для возврата денежных средств не усмотрел (л.д. 32 оборотная сторона, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил проверить правомерность действий ФИО1 по необоснованному отказу в возврате удержанных с него денежных средств за участие в программе страхования. Указал, что при заключении кредитного договора на него была оформлена дополнительная платная услуга Страхования. При оформлении карты он не был проинформирован о подключении данной услуги и не давал согласия на ее подключение (л.д.30-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 48-53).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документов, объективно подтверждающих самостоятельный выбор ФИО2 и его согласие на услугу по включению в Программу страхования в материалы Обращения не представлено, в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования, в связи с чем подписание Заявителем ФИО1 на страхование не отражает его действительной воли в части приобретения услуги по включению в Программу страхования. При таких обстоятельствах взимание Финансовой организацией с Заявителя денежных средств в счет оплаты услуги по включению в Программу страхования является неправомерным. И с учетом удержания за весь период страхования платы в размере 

<

данные изъяты>, а также возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потребителя 

<

данные изъяты>.

Суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного, руководствуется следующим.

Как следует из обращения ФИО2 в ФИО1 и к финансовому уполномоченному, услуга по включению его в программу страхования была ему навязана, согласия на подключение указанной услуги он не давал.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дополнительный офис 

<

данные изъяты> ФИО1 с намерением среди прочего оформить кредитную карту. Между сотрудником ФИО1 и ФИО2 были согласованы условия кредитования. Начало оформление кредитной карты подтверждается записью в Списке платежей и операций СБОЛ (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – оформление кредитной карты). ФИО2 должен был быть ознакомлен с Условиями по кредитной карте, подписать их, нажав на гиперссылку документа, по которой осуществлялась его загрузка, проставить галочку в чек-боксе «Я соглашаюсь с условиями и подписываю документ по операции» и нажать кнопку «Подтвердить». ФИО1-анкета на получение кредитной карты подписано ФИО2 

<

данные изъяты>, после чего в ФИО1 направлена заявка на выдачу кредитной карты, по которой в 

<

данные изъяты> принято положительное решение, о чем ФИО2 был проинформирован СМС-Сообщением в 

<

данные изъяты>. После указанного ФИО2 должен был подписать индивидуальные условия для выпуска и обслуживания карт. На данном этапе ФИО1 стала доступна возможность оформить страховой продукт. ФИО2 имел право отказаться от данной услуги. Активировав услугу по подключению страхового продукта в приложении, ФИО2, предварительно ознакомившись по гиперссылке с ФИО1 на страхование, поручением на перечисление средств в оплату страхования и Условиями участия в программе страхования, путем проставления галочки в чек-боксе «Я соглашаюсь с условиями и подписываю документ по операции», направил в ФИО1 на участие программе страхования, подписанное им простой электронной подписью в 

<

данные изъяты> одновременно с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Поданная ФИО2 заявка на участие в программе страхования исполнена ФИО1 в 

<

данные изъяты>, о чем он проинформирован соответствующим сообщением (л.д. 112-116).

Как следует из сведений о поступивших ФИО2 сообщениях от ФИО1 (л.д. 54, 118), ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:00 ему стало известно об одобрении его заявки на получение кредитной карты.

Как следует из пояснений представителя истца и вышеприведенного письменного ответа о ходе оформления продукта страхования, именно с указанного момента ФИО2 была доступна возможность выбора кредитного продукта.

Согласно представленным истцом скриншотам мобильного приложения, с помощью которого оформлялся кредитный и страховой продукт, услуга по страхованию была изначально активна при заключении договора (л.д. 114 оборотная сторона).

Вопреки утверждению представителя истца о том, что данная кнопка, предусматривающая подключение услуги страхования, активируется непосредственно ФИО1, доказательств указанному ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное свидетельствует, что услуга страхования изначально преподносится ФИО1, как обязательная при заключении кредитного договора.

Кроме того, после выбора указанной услуги, ФИО2 должен был перейти по гиперссылке и ознакомиться с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования, ФИО1 на страхование, Поручением на перечисление средств в оплату страхования и Условиями участия в программе страхования, путем проставления галочки в чек-боксе «Я соглашаюсь с условиями и подписываю документ по операции».

После указанного он выразил свою волю на подписание всех указанных документов путем нажатия кнопки «Подтвердить».

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 64-66) и ФИО1 на участие в Программе страхования жизни и здоровья (л.д. 60-63) указанные документы подписаны одной простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с момента, когда ФИО2 стала доступна возможность оформления страхового продукта.

С учетом вышеуказанного времени, ФИО2 не мог указать сотруднику ФИО1 на страховую компанию, с которой готов заключить договор страхования, условия страхования, условия оплаты услуги страхования (номер карты, с которой подлежит списание платы). Указанные сведения были внесены сотрудников ФИО1 в данное ФИО1 автоматически без волеизъявления ФИО1.

Кроме того, согласно данному ФИО1, ФИО2 ознакомлен и согласен с размещенными на сайте ФИО1 Условиями страхования.

Вместе с тем, с учетом объема указанных документов (7 листов ФИО1 на страхование, 5 листов – Индивидуальные условия и общие условия страхования и кредитования) ФИО2 физически не мог быть с ними ознакомлен.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Учитывая, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и ФИО1 на участие в Программе страхования жизни и здоровья подписаны ФИО2 одной электронной подписью, суд, вопреки утверждению представителя истца, приходит к выводу, что данные документы являлись связанными между собой. Указанное согласуется с требованиями, закрепленными ФИО1 в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что заключение договора потребительского кредита и договора страхования предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, ознакомление потребителя с условиями договоров и их подписание, в том числе электронной подписью. При этом одной электронной подписью могут быть подписаны связанные между собой документы.

Из материалов дела следует, что все действия как по заключению кредитного договора, в условиях которого не содержались сведения о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья, ФИО1 на подключение к программе страхования, подписаны ФИО2 одномоментно одним действием - путем нажатия кнопки «подтвердить».

При этом, нажимая указанную кнопку, ФИО2 согласился подписать все документы, входящие в пакет. Возможность подписания только Индивидуальных условий кредитования на данном этапе отсутствовала.

Следовательно, у ФИО2 сложилось ошибочное мнение о том, что заключение договора страхования обязательно.

При этом как установлено в судебном заседании, договор страхования является самостоятельным договором, несвязанным с договором договора выпуска и обслуживания кредитной карты, заключен не в его обеспечение. Сведения о данном договоре не содержатся в Индивидуальных условиях договора выпуска и обслуживания кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд приводит выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств подключения ФИО2 к программе страхования с его согласия материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права взимания с ФИО2 платы за услугу, которая оформлена без его волеизъявления и взыскании с ФИО1 в пользу потребителя удержанных за оказание данной услуги денежных средств.

Оценивая доводы истца относительно отсутствия у финансового уполномоченного права на рассмотрения ФИО1 ФИО2, поскольку последний фактически просил признать спорный договор страхования недействительным в связи с пороком воли при его заключении, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Поскольку ФИО2 заявлено только требование к финансовой организации о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 тысяч рублей, требование о признании договора не заключенным им не заявлялось, то у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии ФИО1 потребителя.

Сам факт обращения ФИО2 в ФИО1 по истечение 30 месяцев после подключения его к Программе страхования не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Как следует из пояснений представителя истца, страховые случаи в спорный период отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не соглашается с доводом ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку как следует из ФИО1 ФИО2 он просил провести проверку на предмет правомерности действий ФИО1 по вопросу списания с него платы за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Направляя в ФИО1 претензию, ФИО2 просил вернуть ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, удержанные за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потребитель был не согласен с фактом удержания у него платы за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Само по себе вынесение финансовым уполномоченным решения о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя денежных средств в размере, большем, чем заявлено потребителем, неверно определившим данную сумму, с учетом сохранения периода, за который производилось незаконное удержание денежных средств за участие ФИО2 в программе страхования, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и не является основанием для изменение решения суда.

Взысканная с истца сумма соответствует той, которая была им удержана в счет платы за участие в программе страхования, вследствие чего оснований ее изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк об отмене решении финансового уполномоченного ФИО4 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.