Председательствующий: Сарайчикова И.В. дело № 22-5868/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 02 ноября 2022 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; освобожден 02.11.2022 из зала суда в связи с фактическим отбытием срока наказания; 

- 05 сентября 2023 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2023г. освобожден из-под стражи по отбытии срока наказания, то есть 29.09.2023г.;

осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 05 апреля 2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 27 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Усачева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, выражает несогласие с вынесенным решением в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной сурового наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел в полной мере характеризующий материал на осужденного и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно, положительные характеристики, наличие трудовой занятости, активное способствование расследованию совершенного преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, искреннее раскаяние осужденного, а также не учтено, что уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке. 

Отмечает, что поведение осужденного в период предварительного расследования и до вынесения приговора дают основания полагать, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему менее строго наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ближе к минимальному размеру, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, в результате чего часть похищенного была возвращена, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58, п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко