Дело № 2-3904/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А. П.

при секретаре Вершок А. В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

31.08.2017 в 13:00 в районе д.89 по бул. Народный в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

…………………..> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком 

<

…………………..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО3

На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № 

<

…………………..>) по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № 

<

…………………..>) - в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, и выплатил страховое возмещение в размере 16 600 руб. 

ФИО2, считая, что полученное страховое возмещение не соответствует причиненным убыткам, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта ООО «Экспертиза Собственности», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом накопительного износа на запасные части в размере 70 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

На досудебную претензию, полученную страховщиком 

<

…………………..>, ответа не последовало.

ФИО2., ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53 400 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи иска в суд – 1 602 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., финансовой санкции в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 156,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности от 27.09.2017 ФИО1, который, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

…………………..> по 

<

…………………..> – 25 098 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., почтовые расходы в размере 156,54 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленного возражения на иск следует, что страховщик осуществил страховую выплату в надлежащем размере и в установленные сроки, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 31.08.2017 в 13:00 в районе д.89 по бул. Народный в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

…………………..>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 с государственным регистрационным знаком 

<

…………………..>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, подтверждены справкой о ДТП от 

<

…………………..>, постановлением по делу об административном правонарушении №

<

…………………..> от 

<

…………………..>.

Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 16 600 руб. подтверждается актом о страховом случае № 

<

…………………..> от 

<

…………………..>, что свидетельствует о признании ответчиком имевшего место 

<

…………………..> дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несогласии с размером полученной страховой выплаты истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № 

<

…………………..> от 

<

…………………..>, выполненному ООО «Экспертиза Собственности», стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком 

<

…………………..>, с учетом накопительного износа на запасные части составила 70 000 руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта-техника суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

…………………..>. 

Суд принимает экспертное заключение истца, поскольку оно более полное и объективное, соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4 составила 70 000 руб., а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 600 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб. - применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014.

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности ФИО2 заключен 

<

…………………..>, о чем указано в акте о страховом случае № 

<

…………………..> от 

<

…………………..>, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70 000 руб. - выплаченное страховое возмещение – 16 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., подтвержденные квитанцией договором №

<

…………………..>от 

<

…………………..>.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

…………………..>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (5 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме – 26 700 руб. (53 400 / 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с 

<

…………………..>по 

<

…………………..>составила 25 098 руб. (53 400 х 1% х 47 дней). 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

…………………..>, квитанцией-договором на сумму 5 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем судебные расходы в общей сумме 5 000 руб., руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в полном объеме.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 156,54 руб., подтвержденные квитанцией от 

<

…………………..>. 

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3 453,96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 53 400 руб., неустойку в размере 25098 руб., штраф в размере 26700 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 156,54 руб., а всего 118354,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3453,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –