ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотечного займа ***, по условиям которого ей была предоставлена сумма займа в размере *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяца. Денежные средства в размере *** руб. переданы истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Истцом, на основании заявления ФИО1, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа, в размере *** руб. При этом договор займа обеспечивается залогом (ипотекой в силу договора) недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Иркутск, ***. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, между истцом и ФИО2 *** был заключен договор поручительства ***, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед истцом по договору ипотечного займа. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с *** платежи по графику ею не вносятся, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за период с *** по *** (включительно) – *** руб., неустойка – *** руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по договору ипотечного займа *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между КПК «КапитольКредит» /Займодавец/ и ФИО1 /Заемщик/ заключен договор ипотечного займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере *** руб. под *** % годовых на 84 месяца с даты перечисления суммы займа. Первоначальный платеж составляет 8% от суммы займа, т.е. *** руб. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 9 договора ипотечного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры назначение: жилое, общей площадью 45 кв. м, этаж 5, по адресу: ***, г. Иркутск, ***, принадлежащая на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей.

Пунктом 10 Договора ипотечного займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. 

В силу пункта 11 договора за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена.

КПК «КапитольКредит» исполнил обязательства по договору ипотечного займа, предоставив ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

*** между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства ***, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств по договору ипотечного займа ***, в связи с чем, ФИО2 обязан отвечать солидарно по обязательствам заемщика. 

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по оплате задолженности и процентов по договору ипотечного займа в установленные договором сроки не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет *** руб., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа – *** руб., задолженность по начисленным процентам за период с *** по *** (включительно) – *** руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с *** – *** руб.

Указанный расчет произведен верно, проверен судом, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика ФИО1 к заключению договора ипотечного займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «КапитольКредит» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «КапитольКредит», ответчик ФИО1 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по договору ипотечного займа от *** в размере *** руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования КПК «КапитольКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по *** ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от *** является собственником жилого помещения по адресу: ***, г. Иркутск, ***.

Пунктом 7 Общих условий договора ипотечного займа от *** предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из представленного суду отчета *** об оценке объекта, выполненного ООО «ГК «АЗИРА» *** рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Иркутск, *** составляет *** руб.

С учетом того, что право залога установлено договором ипотечного займа, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, установив его начальную продажную цену в размере *** руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска КПК «КапитольКредит» уплачена госпошлина в сумме *** руб., из них по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме *** руб., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к каждому из ответчиков, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца - в размере *** руб. с ответчика ФИО1, в размере *** руб. в равных частях с ответчиков ФИО1, ФИО2 - по *** руб. с каждого, то есть с ответчика ФИО1 подлежит уплате госпошлина в размере *** руб. (***.). 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору ипотечного займа *** от *** в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: ***, г. Иркутск, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчиками может быть подано в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ***.

Судья И.С. Якушенко