Дело № 2-1315/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-000066-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Пауэр Хаус» о взыскании аванса (предоплаты) за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пауэр Хаус», в котором просит взыскать с ответчика задолженность за не оказанные услуги в размере 95.200 руб., проценты за уклонение от возврата задолженности за не оказанные услуги в размере 20.064 руб.

В обоснование указывает, что 14 ноября 2023 года между ней и ООО «Пауэр Хаус» было подписано предложение (оферта) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и спортивных услуг. Срок оказания услуг с 14 декабря 2023 года по 13 марта 2025 года, которые истец оплатила в размере 29.000 рублей. 16 марта 2024 г. истцом в электронном виде в личном кабинете мобильного приложения ООО «ПАУЭР ХАУС» был заключен контракт № на оказание дополнительных услуг в проведении 60 тренировок, согласно условиям контракта в мобильном приложении была осуществлена предоплата в размере 117.600 руб. 08 июля 2024 г. ею написано заявление о расторжении контракта № об оказании услуг в связи со сменой места жительства и возвращении оставшейся денежной суммы за не оказанные услуги в размере 95.200 руб. Данное заявление принял и подписал руководитель филиала «powerhousedmitrowskaua» подразделения ООО «ПАУЭР ХАУС». По настоящее время денежные средства в заявленном размере ей не возвращены. 10 октября 2024 г. была направлена претензия по невозвращению предварительной оплаты за не оказанные услуги ответчику в адрес генерального директора ООО «ПАУЭР ХАУС», ответ не получен. 28 ноября 2024 г. ею была направлена жалоба на невозвращение предварительной оплаты за не оказанные услуги ООО «ПАУЭР ХАУС» в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Северо-административном округе 

<

адрес>. 23 декабря 2024 г. был получен ответ, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пауэр Хаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материала дела, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Пауэр Хаус» было подписано предложение (оферта) на оказание 

<

данные изъяты>. Срок оказания услуг с 14 декабря 2023 года по 13 марта 2025 года, которую истец оплатила в размере 29.000 рублей, оплата подтверждается справкой по операции от 17 сентября 2024 г. 

16 марта 2024 г. истцом в электронном виде в личном кабинете мобильного приложения ООО «ПАУЭР ХАУС» заключен контракт № на оказание дополнительных услуг в проведении 60 тренировок, согласно условиям контракта в мобильном приложении была осуществлена предоплата в размере 117.600 руб., оплата подтверждается справкой по операции от 17 сентября 2024 г.

08 июля 2024 г. ФИО1 написала заявление о расторжении контракта № об оказании услуг в связи со сменой места жительства и возвращении оставшейся денежной суммы за не оказанные услуги в размере 95.200 руб. 

Данное заявление принял и подписал руководитель филиала «powerhousedmitrowskaua» подразделения ООО «ПАУЭР ХАУС».

10 октября 2024 г. истцом направлялась претензия ответчику.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные расходы истец Лаёк А.А., согласно пересчета от первоначальной оплаты и подписанного заявления о расторжении контракта № подписанным руководителем филиала ООО «Пауэр Хаус» оплатила.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 20.064 руб. Суд признает расчет арифметически верным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя, то есть в размере 95.200/2=47.600 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены. 

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.458 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Пауэр Хаус» в пользу ФИО1 задолженность за не оказанные услуги в размере 95.200 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата задолженности в размере 20.064 руб.; штраф в размере 47.600 руб.

Взыскать с ООО «Пауэр Хаус» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4.458 руб.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Сотников