ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 13 сентября 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Дульцева А.В.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-420, по обвинению:

ЗУЙКОВА СЕМЁНА ЮРЬЕВИЧА, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 02:30 до 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара «Шмель», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», обняв ранее ему незнакомую ФИО1 обнаружил рукой в заднем левом кармане брюк сотовый телефон, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью, похитил из заднего левого кармана брюк сотовый телефон марки «iPhone4» Black, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, в чехле с установленной в него сим-картой сотовой компании «Мотив», не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 - тайного хищения имущества, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Дульцев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 94), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО2 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зуйкова суд, признаёт то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления (л.д. 83), а также наличие явки с повинной (л.д. 55).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его обстоятельств совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, в отношении Зуйкова суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чехол от телефона, хранящийся у потерпевшей ФИО9, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.