Дело №22-201/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Копылова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Ф.И.О.2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Постановлено вещественное доказательство: экскаватор ZOOMLION ZE 360 E 2014 года выпуска, двигатель № 73175194, заводской номер рамы ZL 030 03 60 Е 000 0618, переданный на хранение ФИО1, конфисковать. Арест, наложенный постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 18 августа 2025 года на экскаватор ZOOMLION ZE 360 E 2014 года выпуска, двигатель № 73175194, заводской номер рамы ZL 030 03 60 Е 000 06 18, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ковалевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 01.07.2025 по 11 часов 02.07.2025 у ФИО1, находящегося на участке местности в квартале 53 выдел 1, 3, 4 Бурейского участкового лесничества Амурской области, с географическими координатами 49038"21" северной широты 130°5"44" восточной долготы, 49°40"4" северной широты, 130°9"43" восточной долготы, 49°40"29" северной широты 130°9"53" восточной долготы, 49°40"8" северной широты 130°9"40" восточной долготы, 49°39"58" северной широты 130°9"52" восточной долготы, 49°40"28" северной широты 130°10"41" восточной долготы, 49°40"30" северной широты 130°10"34" восточной долготы в Архаринском муниципальном округе Амурской области, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации (№ 200-ФЗ от 04.12.2006 с последующими изменениями и дополнениями) (далее ЛК РФ), а именно ч. 9 ст. 29 ЛК РФ, согласно которой: «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом», ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой: «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также ч. 4 ст. 43 ЛК РФ, согласно которой использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии ст. 81-84 ЛК РФ, не имеющего договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений в квартале 53 выделе 1, 3, 4 Бурейского участкового лесничества Амурской области с географическими координатами 49038"21" северной широты 130°5"44" восточной долготы, 49°40"4" северной широты, 130°9"43" восточной долготы, 49°40"29" северной широты 130°9"53" восточной долготы, 49°40"8" северной широты 130°9"40" восточной долготы, 49°39"58" северной широты 130°9"52" восточной долготы, 49°40"28" северной широты 130°10"41" восточной долготы, 49°40"30" северной широты 130°10"34" восточной долготы в Архаринском муниципальном округе Амурской области, землях лесного фонда ГКУ АО «Бурейское лесничество», в Архаринском муниципальном округе Амурской области, относящихся к категории защитности - эксплуатационные леса, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы лиственница даурская, береза белая, береза черная с целью движения на экскаваторе по указанному участку местности, реализуя который в период с 20 часов 01.07.2025 по 11 часов 02.07.2025, находясь на указанном участке местности, ФИО1 в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; ст. 3 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой основным принципом охраны окружающей среды является соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ч. 4 ст. 43 ЛК РФ, согласно которой использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии ст. 81-84 ЛК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желая их наступления, при помощи экскаватора ZOOMLION ZE360E, имеющего двигатель №73175194, заводской номер рамы ZL0300360E0000618, совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 53 выдел 1 Бурейского участкового лесничества Амурской области: породы лиственница даурская - 2 куб. м. на сумму 21 720 рублей, породы береза белая - 5 куб. м. на сумму 34 000 рублей, породы береза черная - 1 куб. м. на сумму 6 800 рублей на общую сумму 62 520 рублей; в квартале 53 выдел 3 Бурейского участкового лесничества Амурской области: породы лиственница даурская - 1 куб. м. на сумму 10 860 рублей, породы береза белая - 3 куб. м. на сумму 20 400 рублей на общую сумму 31 260 рублей; в квартале 53 выдел 4 Бурейского участкового лесничества Амурской области: породы лиственница даурская - 16 куб. м. на сумму 173 760 рублей, породы береза белая - 11 куб. м. на сумму 74 800 рублей на общую сумму 248 560 рублей, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в особо крупном размере на сумму 342 340 рублей, исчисленном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицы площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалева Н.В., не соглашается с приговором, поскольку с учетом обстоятельств смягчающих наказание, данных характеризующих личность ФИО1 имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1 в части того, что умысла на незаконную рубку лесных насаждений он не имел, повредил деревья, спасая жизнь свою и Свидетель №2 и технику, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Не соглашается с выводами о том, что осужденный осуществлял с использованием экскаватора незаконную рубку лесных насаждений, поскольку технически невозможно осуществить рубку леса экскаватором, а никаких дополнительных средств (топора, пилы и т.д.) у него не было.

Кроме того, полагает, что конфискация транспортного средства стоимостью 8 000 000 рублей, при ущербе в размере 342 340 рублей, который погашен на предварительном следствии, является слишком суровым наказанием.

Так, ФИО1 показал, что данный автомобиль является его единственным источником дохода, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Архаринского района Амурской области Почтаренко В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, сообщившего сведения о фактических обстоятельствах дела, что к месту проведения геологических работ добрался на экскаваторе, передвигаясь по старой лесовозной дороге. Возвращаться назад по этой же дороге было невозможно, так как местность болотистая, экскаватор начал вязнуть и мог провалиться, в создавшейся ситуации была угроза жизни и угроза потерять технику. Для того, чтобы этого избежать, он на экскаваторе стал передвигаться по территории, расположенной рядом с лесовозной дорогой, ковшом экскаватора цеплялся за растущие вдоль дороги деревья и проезжал гусеницами экскаватора по деревьям, при этом понимал, что в результате его действий уничтожаются деревья и его действия являются противоправными, однако, чтобы выбраться, продолжал движение на экскаваторе.

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 относительно ставшими известными им по делу обстоятельствами, приведёнными в приговоре;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.07.2025г., в ходе которого обнаружен экскаватор марки ZOOMLIONZE360E и места незаконной рубки (уничтожения) лесных насаждений; протоколом изъятия от 03.07.2025г. орудия преступления - экскаватора марки ZOOMLIONZE360E, принадлежащего ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025г. - места обнаружения незаконной рубки (уничтожения) лесных насаждений и другими исследованными судом письменными материалами.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Все значимые обстоятельства совершения преступления установлены в полном объёме.

Выводы суда об оценке изложенных доказательств, надлежаще мотивированы, доказательства по делу не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня).

Факт совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, вопреки доводам жалобы, установлен судом первой инстанции. Между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно его действиями были уничтожены лесные насаждения и причинен ущерб лесному хозяйству.

Несмотря на доводы жалобы, достаточных доказательств того, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, правам или личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, суду не представлено.

Указывая в ходе судебного разбирательства на отсутствие умысла на незаконную рубку лесных насаждений и вынужденный характер своих действий, направленных на предотвращение угрозы уничтожения принадлежащего ему экскаватора, ФИО1 между тем пояснил, что выехал с территории указанного участка местности самостоятельно, без привлечения других сил и средств, в том числе без привлечения другого транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения ущерба окружающей природной среде, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, об умысле подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что учитывая особенности рельефа местности в квартале 53 выделы 1, 3, 4 Бурейского лесничества на территории Архаринского муниципального округа, в частности мест, где проезжал на экскаваторе ФИО1, какой-либо угрозы жизни в ходе движения на экскаваторе ни ФИО1, ни кому-либо не было, так как он лично находился на данном участке местности и видел, что в случае если экскаватор начинал вязнуть, то можно было беспрепятственно покинуть его с целью сохранения жизни.

Таким образом, квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, дана верно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, получал благодарность мэра г.Благовещенска за 2025 года в связи с профессиональной деятельностью, добровольно передал принадлежащее ему оружие в зону проведения СВО, оказывал спонсорскую помощи ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности осужденного суд обоснованно счел возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применил к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно характер преступления, относящегося к экологическим преступлениям, а также наступившие последствия не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ, орудия преступления, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому), подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям).

Исходя из того, что экскаватор являлся орудием совершения преступления, то, в соответствии с указанной нормой закона, он подлежал обязательной конфискации. Доводы о том, что его стоимость существенно превышает сумму причинённого ущерба, не являются основанием для отмены решения суда в части конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ: в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи