УИД 21MS0046-01-2025-002475-17

Апелляционное дело № 10-3/2026

мировой судья Никитина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиКонстантиновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – Ильиной И.А.,

осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Акимовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитника Акимовой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2025 г. в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющегосреднее 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступленияосуждённого ФИО5 и его защитника Акимовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 27 ноября 2025 г. ФИО5, неоднократно судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7755 рублей.

В приговоре также решён вопрос о вещественном доказательстве.

ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества в период с 13 часов 57 минут по 14 часов 05 минут 5 марта 2025 г. в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 в суде признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5 указывает на несогласие с приговором суда, считая, что суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается на то, что суд счел не целесообразным назначение менее строгого наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него официального дохода, что не исключает возможность его трудоустройства с целью изменения его поведения и готовности оплатить штраф. Также, несмотря на сообщение им в ходе судебного заседания о наличии у неготретьего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при постановлении приговора суд не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указывает на то, что суд не взял во внимание не совершение им преступлений с июля 2025 г., погашение всех исполнительных производств, а также то, что он начал работать и мог бы оплатить штраф.

Просит изменить приговор и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, штраф или иное наказание не связанное с лишением свободы (т. 2 л.д. 8,12,17-18).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Акимова С.Г. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении ФИО5 троих, а не двоих детей, которым он финансово помогает и занимается их воспитанием. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не дал оценки обстоятельствам, смягчающим наказание и данные о личности ФИО5: наличие троих детей, явку с повинной, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение ФИО5 информации о совершенном преступлении, тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно. Считает, что данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, что не было учтено при постановлении приговора. Просит изменить приговор и назначить ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества (т. 2 л.д. 23, 45-46).

Государственный обвинитель Ильина И.А. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО5 полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, на основании пп. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обусловленное дачей подробных и последовательных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ- раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством обоснованно признан на основаниип. «а»ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированным и соответствующим требованиям закона является вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО5 без назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом при назначении ФИО5 наказания учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно произведён зачет времени содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве и гражданском иске разрешен в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на иждивении ФИО4, о чем он сообщил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство было установлено приговорами от 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в приговоре суда первой инстанции не содержится.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что имеет троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он поддерживает отношения, помогает материально.

Доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим.

Оснований учитывать иные обстоятельства, на которые осужденный и его защитник указывают в жалобах в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

До вступления приговора в законную силу осужденный ФИО5 предоставил сведения (расписку о возмещении причиненного ущерба в сумме 7755 рублей) о возмещении ООО «Дрогери ритейл» имущественного ущерба в размере 7755 рублей, причиненного в результате преступления.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать факт добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание осуждённого.

Кроме того, в вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО5 имеет среднее образование, однако согласно ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование. Также следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование – бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 окончил 11 классов, соответственно, он имеет среднее общее образование и в этой части приговор подлежит уточнению.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО5 изменить:

-уточнить и указать в вводной части приговора, что ФИО5 имеет среднееобщее образование;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, признать наличие несовершеннолетнего ребенка;

-смягчитьназначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 (девять) месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Константинова