Дело № 2-3021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

при секретаре Примак О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что в *** году ответчик взяла у неё в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно *** - 

<

данные изъяты> рублей, *** - 

<

данные изъяты> рублей и *** - 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не был возвращен долг в добровольном порядке, она обратилась в МО МВД России «Рубцовский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик выплатила ей 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенного между ней и ответчиком договора займа *** ответчиком написана расписка о займе денежных средств, установлен срок возврата денежных средств *** года. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком в устной форме устанавливался срок возврата денежных средств. Так, ответчик должна была возвратить все денежные средства через две недели с даты последнего займа. После возбуждения уголовного дела ответчик не отрицала факт займа денежных средств, в подтверждение чего *** написала расписку с указанием нового срока по возврату денег - ***. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ***, *** и *** ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (действующей на момент возникновения спорных правовых отношений) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц. Поскольку суммы займа не превышали десятикратного минимального размера оплаты труда, в данном случае законом допускалось совершение сделки в устной форме, Таким образом, требования к форме сделки истцом и ответчиком были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в редакции от 28.03.2018, следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Истцом свое обязательство в части передачи денежных средств исполнено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с августа по сентябрь 2015 года путем обмана похитила у неё денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что *** по заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений, данных ФИО2 на дополнительном допросе в МО МВД России «Рубцовский» от ***, следует, что она занимала деньги у ФИО1 *** в размере 

<

данные изъяты> рублей, *** в размере 

<

данные изъяты> рублей и *** в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 при допросе также показала, что данные денежные средства она собиралась отдать ФИО1, но у нее не было реальной возможности сделать это. Умысла обманывать ФИО1 у нее не было. В ближайшее время она отдаст часть долга ФИО1 (том № 2 уголовного дела, л.д. 108-110).

Из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *** (том № 2 уголовного дела, л.д. 119-120) и имеющихся расписок (л.д. 121, 122) следует, что *** ФИО2 отдала в счет долга ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Распиской от ***, написанной ответчиком ФИО2, установлено обязательство ответчика о возврате остатка долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до *** 

Постановлением следователя СО МВД России «Рубцовский» от *** прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная сделка, связанная с возникновением долга, урегулирование по которой регламентировано действующим гражданским законодательством, и спор, возникший между указанными лицами может быть решен судом в гражданском порядке. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела, претензия, расписки являются письменным подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком. Письменные пояснения ФИО2 и ФИО1, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в них, свидетельствует о наличии между ними договора займа. Суд считает вышеуказанное объяснение ответчика ФИО2 о признании долга по договору займа письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить займодавца, заемщика и остаток долга по договору займа и условия самого договора займа. 

*** ФИО2 и ФИО1 пролонгировали действие заемных обязательств, возникших в 2015 году, и согласовали новый срок для возврата оставшихся денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что расписка была составлена не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании основной суммы займа. 

*** ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО2, в которой просила вернуть сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей до ***. Направление указанной претензии и получение ответчиком вышеуказанной претензии *** подтверждается квитанциями «Почты России» от *** и почтовым уведомлением.

Представленный расчет истца об имеющейся задолженности ответчика по договору займа из расчета: 

<

данные изъяты> судом проверен и является верным. 

Ввиду того, что оригинал расписки от *** представлен истцом в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком в полном объеме. Каких-либо доказательств возврата суммы долга по представленной истцом расписке до настоящего времени ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, остаток долга в сумме *** рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., размер которой подтвержден квитанцией от ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму долга по расписке от *** в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018