Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО18, ФИО19, 

с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО21, 

представителя потерпевшего ФИО22, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 В.М.,

защитников ФИО32, ФИО40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, д. Трубчевка, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Трубчевка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего директором ООО «Гарант Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения приговора применена мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.М. совершил хищение путем присвоения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года ФИО1 В.М. согласился с предложением известных лиц, дело в отношении которых не рассматривается, участвовать через подконтрольное ему ООО «Гарант плюс», где он являлся учредителем и директором, в финансово-хозяйственных операциях юридических лиц следующего характера. ПАО «ФИО7» оформляет покупку спутникового оборудования у АО «КБ «Искра» и перечисляет в данную организацию деньги, затем оформляет продажу этого оборудования в ООО «Гарант плюс». АО «КБ «Искра» оформляет покупку оборудования у ООО «Гарант плюс» и перечисляет в ООО «Гарант плюс» деньги, поступившие от ПАО «ФИО7». В свою очередь, ООО «Гарант плюс», получив деньги от АО «КБ «Искра», перечисляет их в ПАО «ФИО7». 

Во исполнение указанного ПАО «ФИО7» оформило с АО «КБ Искра» договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 24 комплектов спутниковых антенн «Катран-1200» и спутниковых маршрутизаторов Яр-1040. ФИО1 В.М. от имени ООО «Гарант плюс» подписал договор с ПАО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке этого оборудования и документы о его получении, а также договор с АО «КБ Искра» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже этого оборудования и документы о его отгрузке. В соответствии с подписанными договорами ПАО «ФИО7» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в АО «КБ Искра» деньги в сумме 46 799 999,92 рублей, которые в свою очередь АО «КБ Искра» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант плюс» в размере 46 800 000 рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ деньги ПАО «ФИО7» на счет подконтрольной организации – ООО «Гарант плюс», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес>, ФИО1 В.М. в период 22-ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ПАО «ФИО7» деньги в сумме 6 000 000 рублей, а деньги в сумме 40 800 000 рублей действуя умышленно, в период 29-ДД.ММ.ГГГГ присвоил, тем самым похитил, и распорядился по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть денег получил со счетов ООО «Гарант плюс» в наличной форме; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денег перечислил на счет ООО «Олимпия», подконтрольное родному брату, ДД.ММ.ГГГГ и 11-ДД.ММ.ГГГГ часть денег перечислил на счета ООО «Статус» и ООО «Сибгруз», зарегистрированные на подставных лиц, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а также ДД.ММ.ГГГГ часть денег перечислил на счет в ООО «Барс-НВ» в качестве оплаты покупки автомобилей.

Похитив и распорядившись деньгами ПАО «ФИО7» по своему усмотрению в сумме 40 800 000 рублей ФИО1 В.М. причинил указанному юридическому лицу материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 В.М. вину не признал, указав, что спутниковые антенны фактически не получал, поэтому хищение не совершал. В 2017 году являлся директором ООО «Гарант плюс», создавал организацию и занимался строительной деятельностью. Основным контрагентом было ПАО «ФИО7», где ежемесячно выполнял работы на сумму около 200 000 – 300 000 рублей. В сентябре 2017 года пришел в офис ФИО7 по 

<

адрес> подписать акты выполненных работ. К нему подошел ФИО5, ФИО4, которого воспринимал как начальника по строительству, которому всегда отдавал документы по выполнению строительных работ для подписания. По предложению Садовского прошел к ФИО11 – финансовому директору ФИО7. ФИО11 предложил подписать документы, согласно которым через фирму подсудимого по документам пройдет сделка по купле продажи спутниковых антенн: как будто ФИО7 продает ему за сумму около 52 000 000 рублей, а он продает в КБ «Искра» за сумму около 46 000 000 рублей. Самого оборудования фактически не будет. Он сказал, что у него нет денег, чтобы купить себе в убыток за 52 000 000 рублей и продать за 46 000 000 рублей. ФИО11 ему сказал, что планируется проведение ремонтных работ в здании ФИО7, расположенном около Омского почтамта на сумму около 70 000 000 рублей. Этот подряд отдадут ему, по тендеру или нет, не знает. ФИО11 говорил, что надо будет перечислить поступившие за антенны деньги в ФИО7, а разницу в 6 000 000 рублей доплатить из тех денег, которые подсудимому поступят по подряду. Объект подсудимый должен получить через 1-2 месяца после подписания документов по антеннам. При разговоре присутствовали ФИО4 - ФИО6, ФИО5 и ФИО8, у которого подсудимый нанимал ФИО4 для строительных работ. Подсудимый сначала не согласился. Через несколько дней согласился, рассчитывая на получение большого подряда и дальнейшее длительное сотрудничество, так как ФИО7 крупная организация. Рассчитывал получить от подряда прибыль около 20 000 000 рублей. Все документы по спутниковым антеннам готовил ФИО6, подсудимый их только подписывал. Документы от ФИО6 получал по электронной почте. Антенны не получал ни ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), ни ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, где расположен склад ФИО7. Не имел никогда договоренностей по продаже антенн куда-то на Север. Когда ему на счет ООО «Гарант Плюс» в ноябре 2017 года поступили деньги в сумме 46 000 000 рублей от КБ «Искра», деньги в ФИО7 не перечислил, говорил ФИО11, что сделает это, когда ему дадут подряд, чтобы избежать собственных убытков. Если подряда нет, предлагал вернуть деньги в КБ «Искру», чтобы расторгнуть все сделки. ФИО11 обещал заключить договор подряда, но позже («кормил завтраками»). По просьбе ФИО11 подписал гарантийные письма. В декабре 2017-январе 2018 увидел, что на объекте, который обещали отдать ему, ремонт начали производить ФИО4 другой организации. В апреле-мае 2018 подсудимый встречался с Свидетель №3, которому все рассказал. Также встречался с Катковым. ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №1 обещали, что дадут ему другой объект для строительных работ, предлагая вернуть деньги. Он ответил, что вернет деньги, как только ему дадут объект для работы, в противном случае вернет КБ «Искра». В апреле 2018 года ФИО7 подал иск в арбитражный суд. Деньги не вернул в ФИО7, так как считает, что деньги должен вернуть КБ «Искра». В КБ «Искра» деньги не вернул, так как они таких требований не предъявляли. На часть поступивших денег в сумме около 30 000 000 рублей приобрел щебень в 

<

адрес>, для выполнения там работ. Деньги перечислял в ООО «Олимпия» директором является его брат, который покупал щебень для ООО «Гарант плюс» и свозил на хранение на площадку. Работы в 

<

адрес> не выполнил, так как контрагент, который обещал привлечь его к работам, отказался, увидев судебные разбирательства в арбитражном суде. Купленный им щебень частично продавался, частично шел на погашение арендной платы места хранения. Часть денег в сумме 6 000 000 рублей перечислил в ФИО7, так как они об этом постоянно просили. Часть денег в сумме около 9 000 000 рублей перечислил за приобретение автомобилей по просьбе ФИО8, который присутствовал на первой встрече с ФИО11, когда ему было предложено формально участвовать в сделках по купле-продаже спутниковых антенн. ФИО8 был должен, так как тот выполнял для него строительные работы в 2017 – 2018 годах, попросил рассчитаться таким образом. Накладную о перевозке антенн водителем фирмы Аэролайн из Омска в Красноярск в т. 2 л.д. 28-29 предоставлял он. Данный документ он получил от ФИО4 - ФИО6 или ФИО4 КБ Искра – ФИО9. В акте выполненных работ с фирмой Аэролайн в т. 2 л.д. 114 его подпись подделана. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым работает юристом в ПАО «ФИО7». В марте 2018 узнал о договоре между «ФИО7» и «Гарант Плюс» на сумму около 52 000 000 рублей, по которому ФИО1 оплатил только 6 000 000 рублей. Обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме около 46 000 000 рублей. Сам ФИО1 в арбитражном суде участие не принимал, участвовал представитель Свидетель №6. Последний иск не признал, указывал, что в документах подписи не ФИО1, требовал производства экспертизы. Исковые требования были удовлетворены, в апелляционном порядке решение было оставлено без изменения. Гражданский иск по уголовному делу поддержал.

Показания свидетеля Свидетель №3 - директора Омского филиала ПАО «ФИО7», согласно которым в конце 2017 между «ФИО7» и «Гарант Плюс» был заключен договор поставки спутникового оборудования, которое было приобретено в АО «КБ «Искра». Сам только подписывал договор, ФИО1 лист согласования. От ФИО11 узнал о задолженности и о поступлении только 6 000 000 рублей по договору. В январе 2018 общался с ФИО1 по телефону, тот направил гарантийные письма и обещал оплатить задолженность до конца февраля 2018, но не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. После этого вместе с Катковым встречался с ФИО1, который говорил о проблемах с банками, которые блокировали счета, поэтому не может перечислить деньги. Обещал оплатить через 10-20 дней, вновь не оплатил. ФИО1 не говорил, что подписывал договор под каким-либо условием. В мае 2018 ФИО1 перестал отвечать на звонки по телефону. 

Показания свидетеля ФИО11 А.С. - финансовый директор ПАО «ФИО7», согласно которым ФИО1 с 2016 осуществлял подрядные работы: ремонт помещений, замену окон. У ФИО1 было две организации «Сибирь» и «Гарант Плюс», в первой выступал представителем, во второй был директором. В июле-августе 2017 ФИО5 познакомил его с ФИО1. Подсудимый сам выступил с коммерческой инициативой, хотел приобрести у ПАО «ФИО7» оборудование связи для перепродажи в северные регионы России, куда не говорил. Конкретное оборудование, количество, технические параметры не обсуждал. ФИО1 заверил, что рассчитается за приобретенное оборудование. Он познакомил ФИО1 с ФИО6, чтобы те согласовали все детали сделки. При проверке службой безопасности относительно заключения сделки с ООО «Сибирь» служба безопасности дала отрицательное заключение, а по фирме «Гарант Плюс» положительное. В сентябре 2017 «ФИО7» приобрел у «Искра» спутниковое оборудование, которое было продано фирме подсудимого «Гарант Плюс» за 52 000 000 рублей. Оборудование было доставлено из Красноярска в Омск на склад «ФИО7», откуда было передано фирме ФИО1. Оплата по договору должна была произойти после поставки оборудования. ФИО1 за оборудование не рассчитался. Данная сделка не влияла на план продаж 2017 года, который был перевыполнен на 150 000 000 рублей. ФИО1 не обещал победу в тендерных процедурах на договоры подряда в случае заключения договора о поставке оборудования. О просроченной задолженности узнал в январе 2018. В январе-феврале 2018 ФИО1 перечислил 6 000 000 рублей по договору. После ДД.ММ.ГГГГ сам звонил ФИО1 многократно (15-20 раз), лично не встречался. По телефону ФИО1 сообщал, что не может оплатить, так как банк заблокировал его счет, затем говорил, что мошенники пытались снять деньги со счета, затем стал говорить, что Центробанк России блокирует операции по счету. В ходе разговоров ФИО1 не сообщал, что у него не купили оборудование или что он его не получил. С середины февраля 2018 ФИО1 перестал отвечать на звонки. Позже узнал, что ФИО1 продал оборудование обратно в «Искра» за 46 000 000 рублей. Действиями ФИО1 ПАО «ФИО7» причинен ущерб в сумме 45 999 478,99 рублей. 

Показания свидетеля ФИО23 согласно которым до января 2018 работал заместителем директора по работе с корпоративным сегментом ПАО «ФИО7». После этого уволился. В сентябре 2017 от ФИО11 узнал о наличии предложения от ФИО1 о приобретении спутникового оборудования. У подсудимого было две фирмы: «Сибирь», которая не прошла проверку службы безопасности и «Гарант плюс». Договор на сумму около 50 000 000 рублей был заключен с фирмой «Гарант Плюс». Ни с кем кроме ФИО1 вопросы приобретения, продажи и расчетов не обсуждал. ФИО1 интересовало оборудование Катран. Для покупки этого оборудования в сентябре 2017 выезжал в командировку в 

<

адрес> в фирму «Искра». Оборудование было приобретено в «Искра», доставлено на склад «ФИО7» в 

<

адрес>. После было получено ФИО1. Сам на складе при получении ФИО1 оборудования не присутствовал. Указание производить отгрузку ФИО4 склада давал. После получения оборудования ФИО1 приезжал в офис, где подписывал договор. Кому именно ФИО1 хотел продать оборудование, подсудимый не говорил. Затем ФИО1 сообщил, что не может реализовать оборудование, попросил помочь. Свидетель отправил по электронной почте письмо, подписанное ФИО1, в КБ «Искра» с просьбой принять оборудование. Условия возврата оборудования не согласовывал, это делал кто-то из компании «Искра». На электронную почту ему поступал этот договор, который он переслал ФИО1. Он сообщал ФИО11 о том, что планируется поставка оборудования от «Гарант Плюс» в КБ «Искра». В октябре 2017 узнал о задолженности ФИО1, спрашивал про оплату. ФИО1 сообщал, что его банковский счет заблокирован и ему необходимо время, говорил, что рассчитается по договору. На 2017 год существовал план продаж, от которого зависит премия. От сделки с ФИО1 выполнение плана и получение премии не зависело. 

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в сентябре-октябре 2017 работал начальником склада в ПАО «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с грузчиками принимал спутниковое оборудование поставленное фирмой «Искра» из Красноярска. Количество товара сошлось с накладной. После этого получил письменное распоряжение ФИО6, в котором был указан получатель. ФИО1 не помнит, так как со многими лицами встречается. Спутниковое оборудование в полном объеме передал ФИО1, так как при выдаче оборудования всегда смотрит паспорт, а документах указана фамилия ФИО1. При передаче оборудования претензий не было. В выходные дни, в частности в субботу (ДД.ММ.ГГГГ) маловероятно чтобы была отгрузка со склада, так как по выходным он сам и склад не работает. В выходной день склад может работать, только в случае аварии на сетях, когда срочно нужны материалы, например кабель. После того, как в бухгалтерии сформируют накладную, получающее лицо приезжает с нею к нему на склад. При получении получатель в накладной сам ставит реальную дату получения. Она может отличаться от даты составления накладной в бухгалтерии, но месяц должен быть тот же. По предъявленной накладной в т. 5 л.д. 24 сообщил, что маловероятно, чтобы накладную в бухгалтерии составили ДД.ММ.ГГГГ, а груз получен ДД.ММ.ГГГГ, так как слишком большой промежуток времени. Подписывать накладную ДД.ММ.ГГГГ тоже нелогично, так как уже произошло закрытие отчетного периода – сентября, когда выставлена накладная. Полагает, что могли просто сформировать накладную на конец сентября 2017 для закрытия расчетного периода. Случаев, когда он принимал на склад документы без приема-выдачи товара, не было.

Показания свидетеля ФИО24 – начальника управления правового обеспечения ПАО «ФИО7», согласно которым в управление на согласование поступал договор между «ФИО7» и «Сибирь», которая в процессе согласования была заменена на фирму «Гарант Плюс». При изменении контрагента условия договора не менялись. При подписании договора не присутствовала. Инициатором заключения договора был ФИО6. 

Показания свидетеля Свидетель №1 – руководителя службы безопасности ПАО «ФИО7», согласно которым проверял фирмы «Сибирь» и «Гарант Плюс», дал положительное заключение. Никто из сотрудников «ФИО7» не просил давать положительное заключение независимо от положения фирмы. В январе-феврале 2018 узнал о задолженности перед ФИО7. В марте 2018 вместе с ФИО10 встречался с ФИО1. Подсудимый обещал расплатиться, говорил о попытках мошенников снять у него со счета 20 000 000 рублей. В конце марта - начале апреля 2018 встречался с ФИО1 второй раз уже сам. Тот снова обещал расплатиться. После этого ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Уже после этого узнал, что оборудование ФИО1 продал в компанию «Искра». 

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в 2017 был генеральным директором АО «КБ «Искра». Указанная организация самостоятельно изготавливает спутниковое оборудование Катран, цикл изготовления составляет 4-6 месяцев. В Омске представительства нет. В сентябре 2017 от имени АО «КБ «Искра» заключал договор с ПАО «ФИО7». Ни с кем из «ФИО7» не общался, сам только подписывал договор с листами согласования. ДД.ММ.ГГГГ спутниковое оборудование было постановлено в «ФИО7». Затем через месяц данное оборудование было возвращено фирмой «Гарант Плюс». При подписании договора с «ФИО7» не думал, что оборудование будет в дальнейшем возвращено фирмой «Гарант Плюс». Купили ранее проданное оборудование у «Гарант Плюс», так как поступил запрос от компании Радиокомсистема о приобретении этого оборудования, а запаса на складе не было. 

Показания свидетеля ФИО25, согласно которым в 2017 работал в АО «КБ «Искра» директором по общим вопросам. Продажей и отгрузкой спутникового оборудования в «ФИО7» не занимался, ни с кем из «ФИО7» не общался. В октябре 2017 получил письмо от директора фирмы «Гарант Плюс» ФИО1 с предложением купить спутниковое оборудование Катран в количестве 24 штук, купленное в «ФИО7». В октябре-ноябре 2017 общался с ФИО1 по телефону, номер не помнит и по электронной почте, адрес которой не помнит. Обсуждал с ФИО1 техническую часть вопроса договора, запрашивал у него различные выписки. Оборудование было приобретено, транспортные расходы оплатило КБ «Искра». При получении оборудования ФИО1 фуру с большими коробками. В АО «КБ «Искра» имеет рабочую электронную почту, кроме него могут использоваться системные администраторы, но переписку с контрагентами не ведут.

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым в 2017 работал механиком в АО «КБ «Искра». ДД.ММ.ГГГГ он подготовил машину ДЕУ Ультра, регистрационный знак 

<

***>, для отгрузки оборудования в ПАО «ФИО7». Водителем был ФИО34. Сам в накладных подписи не ставит, оформляет только путевые листы. Из Красноярска до Омска машина едет около 2 суток в одну сторону. ФИО1 в АО «КБ «Искра» 24 комплекта спутникового оборудования «Катран 1200» с маршрутизаторами. В автомобиль ДЕУ данное оборудование войдет.

Показания свидетеля ФИО27, согласно которым в 2017 работала начальником отдела в АО «КБ «Искра». В ноябре 2017 от ООО «Гарант Плюс» в АО «КБ «Искра» поставлялось оборудование. Она ставила свою подпись в накладной, чтобы пропустили транспортное средство на территорию предприятия. Кто был водителем, какой автомобиль заезжал, не помнит. В разгрузке не участвовала, количество не проверяла. Помнит, что были коробки размером около 2,5м на 2,5м, на 0,8м. ФИО34 бывший ФИО4 КБ «Искра».

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым осуществляет грузоперевозки на автомобиле Ивеко с тентованным полуприцепом размером 2,48м на 2,6м на 13,5м. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудования не осуществлял. В этом уверен, так как 19.11. у него день рождения, который он праздновал дома. Подпись в транспортной накладной т. 2 л.д. 28-29 не его. С фирмой Аэролайн не работал. Время пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> полтора суток. 

Показания свидетеля ФИО28 - директора ООО «Сияние», согласно которым в 2018-2019 к нему обратился ФИО3 (брат подсудимого), который является руководителем фирмы «Олимпия», для аренды помещения под офис. Он сдал в аренду помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес> или 2а. ФИО1 в офисе 3-4 раза в месяц. Чем занимается фирма «Олимпия» ему не известно. 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>, литера «а», помещение 10Н, офис 19 документация ООО «Олимпия», сотрудники, компьютеры отсутствуют (т. 7 л.д. 1-5). 

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску «ФИО7». Подсудимый говорил ему, что подписи в товарно-транспортных накладных, выполнены не им. В суде просил провести экспертизу, но было отказано. ФИО1 утверждал, что оборудование не получал. Иск «ФИО7» был удовлетворен. После рассмотрения дела по просьбе ФИО1 приезжал к нему домой, где ФИО1 как ФИО4 угрожали, требовали выплатить задолженность.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым по просьбе неизвестной зарегистрировала ООО «Статус», деятельность не осуществляла. Была осуждена как номинальный директор (т. 5 л.д. 138-140). Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце ноября 2017 по просьбе незнакомого оформил ООО «Сибгруз», открыл счета. Никакой деятельности не осуществлял. Был осужден как номинальный директор (т. 5 л.д. 84-86).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколы выемки и осмотра, согласно которым изъяты и осмотрены следующие документы (т. 4 л.д. 85-87, 152-153, т. 5 л.д. 1-8):

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ФИО7» в лице Свидетель №3 (покупатель) заключило договор с АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в лице Свидетель №8 о покупке (согласно приложению) 24 комплектов спутниковых антенн Катран-1200 и спутниковых маршрутизаторов Яр-1040 (стоимость 1 комплекта 1 950 000 рублей) на сумму 46 799 999,92 рублей (т. 5 л.д. 30-44);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ФИО7» перечислило в адрес АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» деньги в сумме 46 799 999,92 рублей (т. 5 л.д. 45);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант плюс» в лице ФИО1 (покупатель) заключило договор с ПАО «ФИО7» о покупки (согласно приложению) 24 комплектов спутниковых антенн Катран-1200 и спутниковых маршрутизаторов Яр-1040 (стоимость 1 комплекта 2 166 645 рублей) на сумму 51 999 479 рублей. Согласно договору ООО «Гарант плюс» должно произвести оплату в течение 45 дней со дня выставления счета (т. 5 л.д. 11-23);

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ПАО «ФИО7» передало ООО «Гарант плюс» спутниковые антенны Катран-1200 и спутниковые маршрутизаторы Яр-1040 в количестве 24 комплектов на сумму 51 999 479,99 рублей (без учета НДС 44 067 355,92 рубля). Со стороны ПАО «ФИО7» указан ФИО6, со стороны ООО «Гарант плюс» указан ФИО1, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24);

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ПАО «ФИО7» передало ООО «Гарант плюс» спутниковые антенны Катран-1200 и спутниковые маршрутизаторы Яр-1040 в количестве 24 комплектов на сумму 51 999 479,99 рублей (без учета НДС 44 067 355,92 рубля). Со стороны ПАО «ФИО7» указан ФИО6, со стороны ООО «Гарант плюс» указан ФИО1, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25-26);

-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант плюс» приобрело оборудование, подписанный ФИО6 и ФИО1 (т. 5 л.д. 27);

-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 согласно которому ООО «Гарант плюс» обязуется произвести оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 999 479,99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28);

-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 согласно которому ООО «Гарант плюс» обязуется произвести оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 999 479,99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 29);

-копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Гарант плюс» со счета №, открытого в Сбербанке перечислило в адрес ПАО «ФИО7» деньги в сумме 3 000 000 рублей за спутниковую антенну (т. 5 л.д. 47);

-копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант плюс» со счета №, открытого в Банке Уралсиб перечислило в адрес ПАО «ФИО7» деньги в сумме 3 000 000 рублей за спутниковую антенну (т. 5 л.д. 46);

-копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предложил вернуть АО «КБ «Искра» спутниковое оборудование в количестве 24 штук (т. 4 л.д. 160);

-копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно которой ФИО9 (директор АО «КБ «Искра») сообщил, что готов приобрести оборудование и вывезти за свой счет в начале ноября 2017 года (т. 5 л.д. 51);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант плюс» в лице ФИО1 (поставщик) заключило договор с АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о продаже 24 комплектов спутниковых антенн Катран-1200 и спутниковых маршрутизаторов Яр-1040 (стоимость 1 комплекта 1 950 000 рублей) на сумму 46 800 000 рублей (т. 5 л.д. 52-57);

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Гарант плюс» передало АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» спутниковые антенны Катран-1200 и спутниковые маршрутизаторы Яр-1040 в количестве 24 комплектов на сумму 46 800 000 рублей. Со стороны отправителя отпуск разрешил ФИО1. Со стороны получателя товар приняла ФИО14 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сдала Кушнаревич (т. 5 л.д. 58-59);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «КБ «Искра» перечислило в адрес ООО «Гарант плюс» деньги в сумме 46 800 000 рублей (т. 5 л.д. 48).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи выполнены ФИО1 В.М. в следующих документах: в договоре поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (и с указанием баты получения ДД.ММ.ГГГГ и с датой получения ДД.ММ.ГГГГ), в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 202-207).

Сопроводительное письмо директора филиала ПАО «ФИО7» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58) о предоставлении копий документов, согласно которой к материалам дела приобщены следующие документы:

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» передало ПАО «ФИО7» спутниковые антенны Катран-1200 и спутниковые маршрутизаторы Яр-1 в количестве 24 комплектов на сумму 46 799 999,92 рублей. Со стороны отправителя отпуск разрешил Свидетель №8, бухгалтер Симанович, отпуск произвел товаровед ФИО14. Со стороны получателя товар принял ФИО12 (т. 1 л.д. 61);

-счет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «ФИО7» выставило требование об оплате ООО «Гарант плюс» со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

-оригинал транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (поступивший без сопроводительного письма на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 до 9-30 водитель ФИО34 по адресу: 

<

адрес> получил у Свидетель №8 и ФИО33 (АО «КБ «Искра») груз массой 8 250 кг, который сдал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО4 Свидетель №10 (т. 2 л.д. 217);

Сопроводительное письмо директора ООО «Гарант плюс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2) о предоставлении копий документов, согласно которой к материалам дела приобщены следующие документы:

-карточка счетов ООО «Гарант плюс» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление спутниковых антенн Катран-1200 и спутниковых маршрутизаторов Яр-1040 на сумму 44 067 355,92 рубля в бухгалтерском учете по счету 41 (согласно Плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н отражаются сведения относительно движения товаров), ДД.ММ.ГГГГ отражена реализация указанного оборудования по счету 90 (согласно Плана счетов отражающего сведения о продажах) (т. 2 л.д. 4);

-копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Гарант плюс» передало АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» спутниковые антенны Катран-1200 и спутниковые маршрутизаторы Яр-1040 в количестве 24 комплектов на сумму 44 460 000 рублей. Со стороны отправителя отпуск разрешил ФИО1. Со стороны получателя товар принял Свидетель №4 (т. 2 л.д. 30-31);

-копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов водитель ООО «Аэролайн» ФИО13 по адресу: 

<

адрес> получил у ФИО1 груз массой 8 250 кг, который сдал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Кушнаревич (т. 2 л.д. 28-29).

Сопроводительное письмо директора ООО «ТК «Аэролайн» ФИО15 (т. 2 л.д. 111) о предоставлении копий документов, согласно которой к материалам дела приобщены следующие документы:

-копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком и плательщиком доставки спутникового оборудования из 

<

адрес> в 

<

адрес> являлось АО «КБ «Искра» (т. 2 л.д. 114);

-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (получено по запросу без сопроводительной), согласно которому ООО «ТК «Аэролайн» в лице ФИО15 выставило счет АО «КБ «Искра» на сумму 85 000 рублей за оказанную услугу по доставке товара из 

<

адрес> в Красноярск по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей (т. 4 л.д. 17).

Копия письма ЗАО «Компания Радиокомсистема» (директор Кабанов) в адрес АО «КБ «Искра» (директору Свидетель №8) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радиокомсистема намерено приобрести изделия Катран в количестве 16-20 штук в течение 2018-2019 года (т. 6 л.д. 190).

Информация АО «КБ «Искра», согласно которой спутниковое оборудование выкупалось у ООО «Гарант плюс» так как ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Радиокомсистема» обратилось с заявкой о намерении приобрести подобное оборудование, а цикл производства занимает длительное время было принято решение о покупке оборудования у ООО «Гарант плюс». Оплатив ООО «Гарант плюс» деньги в сумме 46 800 000 рублей за приобретение оборудование и транспортные расходы в сумме 85 000 рублей, часть оборудования было, прибыль составила 202 498,73 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток нереализованного оборудования находится на складе: изделие Катран 1200 – 5 штук, модем (маршрутизатор) – 11 штук (т. 6 л.д. 189).

Копии договоров из АО «КБ «Искра», согласно которым после поступления спутникового оборудования от ООО «Гарант плюс», в ЗАО «Компания «Радиокомсистема» было реализовано 6 спутниковых антенн «Катран 1 200» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иным контрагентам реализовано по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 121-189).

Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и директором ООО «Гарант плюс» ИНН 

<

***> является ФИО2, адрес нахождения общества 

<

адрес>, офис 22 (т. 1 л.д. 7-12).

Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и директором ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> является ФИО3, адрес нахождения общества 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>, литера «а», помещение 10Н, офис 19 (т. 6 л.д. 193-201).

Банковские выписки, полученные на основании запросов, (т. 6 л.д. 41-57, 61-77, 81-84, 87, 89-110), согласно которым установлено, что после поступления от АО «КБ «Искра» денег в сумме 46 800 000 рублей перечислено 6 000 000 рублей в ФИО7 за антенны, перечислено 33 520 800 рублей в ООО «Олимпия» за щебень, песок, транспортные услуги и в качестве займа, из них возвращено 6 000 000 рублей (то есть безвозвратно перечислено 27 520 800 рублей), перечислено 9 000 000 рублей в ООО «Барс-НВ» за автомобили, снято в наличной форме 1 869 000 рублей, перечислено в ООО «Сибгруз» - 2 542 000 рублей за щебень, перечислено в ООО «Статус» - 1 101 120 рублей за песок и щебень, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гарант плюс» № …9036, открытый в Сбербанке поступило 46 800 000 рублей от АО «КБ «Искра», предназначенные для ПАО ФИО7, при этом до поступления денег остаток по счету составлял 1 602,34 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № …9036 (куда поступили деньги для ФИО7) деньги в сумме 21 820 800 рублей перечислены в ООО «Олимпия» (ДД.ММ.ГГГГ – 3 484 900 рублей за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 3 535 900 рублей за транспортные услуги, щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей в качестве займа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 000 рублей за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей за щебень и песок, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей за щебень и песок), перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 101 120 рублей в ООО «Статус», перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 094,88 рублей в ООО «Барс-НВ», сняты в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру в сумме 272 000 рублей, при этом после этой операции остаток денег на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей. На указанный счет от ООО «Олимпия» возвращены деньги в сумме 6 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ со счета № …9036 (куда поступили деньги для ФИО7) деньги в сумме 3 000 000 рублей перечислены в ФИО7 за спутниковые антенны;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета № …9036 (куда поступили деньги для ФИО7) деньги в сумме 45 000 000 рублей перечислены на счет «Гарант плюс» № …0877 открытый в Альфа-банке, откуда ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет № …9036 в сумме 40 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 308,40 рублей (таким образом, на счете № …0877 открытом в Альфа-банке остались деньги в сумме 4 493 691,6 рублей);

-со счета «Гарант плюс» №…0877 открытого в Альфа-банке (куда поступили деньги со счета № …9036) перечислены ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3 000 000 рублей в ООО «Олимпия» за транспортные услуги, песок, щебень (переводы 473 100 рублей, 531 250 рублей, 571 500 рублей, 591 250 рублей, 565 150 рублей, 267 750 рублей), сняты в наличной форме по карте в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 147 000 рублей (операции 100 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 70 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей, 300 000 рублей, 77 000 рублей);

-11, 22 и ДД.ММ.ГГГГ со счета № …9036 (куда поступили деньги для ФИО7) деньги в сумме 15 000 000 рублей перечислены на счет «Гарант плюс» № …0013, открытый в Банке Уралсиб, 

-со счета «Гарант плюс» № …0013, открытого в Банке Уралсиб (куда с 11 по ДД.ММ.ГГГГ поступило 15 000 000 рублей со счета №…9036) ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 000 рублей в ФИО7 за спутниковые антенны, а 4 000 000 рублей перечислено в ООО «Олимпия» в качестве займа (ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей получено наличными лично ФИО1 В.М. в качестве займа; 2 542 000 рублей перечислено в ООО «Сибгруз» (ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -554 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 553 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 335 000 рублей); 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 314 239,12 рублей (переводы 6 300 000 рублей, 2 300 000 рублей и 714 239,12 рублей) перечислены на счет ООО «Гарант плюс» № …4152, открытый в Тинькофф Банке;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета № …9036 деньги в сумме 5 000 000 рублей перечислены на счет «Гарант плюс» № …4152 открытый Тинькофф Банке;

-со счета «Гарант плюс» № …4152, открытого в Тинькофф Банке (куда с 05 по ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 000 000 рублей со счета №…9036 и 9 314 239,12 рублей со счета №…0013) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 000 рублей перечислено в ООО «Олимпия» (переводы 3 500 000 рублей и 1 200 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 809 055,12 рублей перечислены на счет ООО «Гарант плюс» № …1044, открытый в Банке Открытие (он же Бинбанк, реорганизованные путем объединения), 07 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей получено наличными;

-со счета «Гарант плюс» № …1044, открытого в Банке Открытие (куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 809 055,12 рублей со счета №…4152) ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 808 905,12 рублей в ООО «Барс-НВ».

Информация ООО «Барс-НВ» согласно которой ООО «Гарант плюс» перечислил ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 191 094,88 рублей со счета №…1044, открытого в Бинбанке (он же Банк Открытие) и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 8 808 905,12 рублей со счета № …9036, открытого в Сбербанке в счет оплаты по договорам с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля БМВ Х5 на сумму 4 045 000 рублей и автомобиля БМВ Х6 на сумму 4 955 000 рублей (т. 2 л.д. 159, 175-178). ФИО8 продал в ООО «Барс-НВ» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х6, которые были выставлены для перепродажи в автосалоне (т. 6 л.д. 156-181).

Копия коммерческой инициативы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил директору по корпоративной работе ПАО «ФИО7» Куцу совершить сделку по купле-продажи спутникового оборудования, документ подготовила ФИО16 (т. 7 л.д. 208-213).

Электронная переписка, представленная стороной защиты между ФИО1 и ФИО6, согласно которой, ФИО6 направлял подсудимому документы с указанием подписать, отсканировать и прислать обратно: ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО7» и ООО «Гарант плюс»; ДД.ММ.ГГГГ – текст письма от имени ООО «Гарант плюс» в адрес АО «КБ «Искра» о возврате оборудования; ДД.ММ.ГГГГ - исправленный текст договора между ООО «Гарант плюс» и АО «КБ «Искра» (в 10:58) и окончательный договор (в 14:39), полученные от ФИО9 (ФИО4 АО «КБ «Искра»); ДД.ММ.ГГГГ – подписанный договор между ООО «Гарант плюс» и АО «КБ «Искра», полученный от ФИО17 (ФИО4 АО «КБ «Искра»), исправленные счет фактуры и акт выполненных работ между ООО «Гарант плюс» и ПАО «ФИО7», полученные от ФИО31. Электронная переписка между ФИО1 и ФИО9 (ФИО4 АО «КБ «Искра»), согласно которой последний направлял подсудимому документы: ДД.ММ.ГГГГ - подписанный договор поставки; ДД.ММ.ГГГГ – возвращал выставленный счет для переделки (т. 8 л.д. 50-89).

Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок, представленные стороной защиты, согласно которой заявка о закупке спутникового оборудования размещена ПАО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником являлась АО «КБ «Искра», протокол подведения итогов подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 90-114).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение о взыскании с ООО «Гарант Плюс» задолженности по договору поставки оборудования в пользу ПАО «ФИО7» денег в сумме 45 999 479,99 рублей (т. 4 л.д. 80-82).

Иск ПАО «ФИО7» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денег в сумме 45 999 478,99 рублей (т. 4 л.д. 78-79).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 В.М. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, полученные в ходе следствия, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено. Письменные материалы стороны защиты (осмотры проведенные нотариусом) суд кладет в основу приговора, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, как иные письменные документы, так как они согласуются с иными письменными материалами, а доказательства фальсификации переписки отсутствуют. 

Показания свидетелей Гжемского, Свидетель №3, ФИО11, ФИО6, Свидетель №10, Попатенко, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО9, ФИО33, Кушнаревич суд кладет в основу приговора в части, согласующейся с письменными материалами, так как указанные лица, ввиду давности событий сообщали обстоятельства исходя из письменных материалов. Кроме того, по мнению суда, указанные лица заинтересованы в сообщении сведений, которые не ставят под сомнение добросовестность действий, представляемых ими юридических лиц, чтобы не создать повод для оспаривания уже состоявшихся решений в их пользу в гражданском порядке. Показания Свидетель №12 суд оценивает как достоверные. Судом приняты меры по проверке его показаний путем получения сведений о телефонных соединениях. Принимая это решение без ходатайства сторон, суд руководствовался ч. 1 ст. 86 УПК РФ и правовой позицией изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым суд вправе собирать доказательства необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения дела по существу. Сведения о телефонных соединениях Свидетель №12 отсутствуют ввиду исполнения операторами сотовой связи закона «О связи» согласно которому, информация хранится только в течение трех лет. Поэтому противоречия в показаниях Свидетель №12 с показаниями вышеуказанных свидетелей относительно реальности перемещения оборудования суд относит к неустранимому сомнению и толкует в пользу подсудимого на основании ст. 14 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает как достоверные. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия как желание избежать уголовной ответственности. Также с учетом ст. 90 УПК РФ суд принимает во внимание решение арбитражного суда.

Показаниями Свидетель №12 установлено, что спутниковое оборудование он не отвозил из Омска в Красноярск, не получал этот товар от ФИО1, как это указано в накладной в т. 2 л.д. 28-29. Свидетель ФИО34, который указан водителем в накладной о перемещении товара в Омск, несмотря на принятые меры не допрошен. Справка следователя т. 5 л.д. 146 согласно которой ФИО34 подтвердил перевозку груза в Омск не может подменить показания данного свидетеля. Наряду с этим, ФИО34 указан в накладной о получении товара ФИО7, а не подсудимым, поэтому не опровергают показания подсудимого о том, что физически он оборудование не получал. В двух актах получения подсудимым оборудования составленных ДД.ММ.ГГГГ, даты получения указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 показал, что в субботу (ДД.ММ.ГГГГ) не мог отгружать оборудование, так как это является выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ это было маловероятно, так как месяц составления накладной должен совпадать по отчетному периоду с месяцем фактической отгрузки. ФИО4, ФИО6 подтвердили показания подсудимого о наличии плана продаж, отрицая показания подсудимого о том, что финансово-хозяйственные операции с оборудованием в данном случае повлияли на размер премии. Согласно письменным материалам ФИО6 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ представил коммерческую инициативу по покупке оборудования, он же пояснил, что ездил в командировку в КБ «Искра». Накладная о направлении товара «КБ Искра» в Омск датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как итоги электронных торгов ФИО7 по покупке этого оборудования подведены ДД.ММ.ГГГГ. По двум вариантам накладных, составленным в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый получил оборудование ДД.ММ.ГГГГ – в субботу, чего исходя из показаний Свидетель №10, не было, или ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дата согласуется с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО13 доставил товар из Омска в Красноярск, но это обстоятельство опровергается самим Свидетель №12. Эта дата (ДД.ММ.ГГГГ) не согласуется с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КБ «Искра» получило оборудование уже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной переписке ФИО1 от ФИО4 ФИО6 ему поступали проекты документов по взаимоотношениям между «Гарант плюс» и КБ «Искра» для подписания. Свидетель ФИО11 (ФИО7) объясняя эти противоречия пояснил, что договор с ФИО7 был заключен до подведения торгов, так как производилась покупка у единственного поставщика. ФИО6 (ФИО7) объяснил переписку, тем, что подсудимый к нему обратился оказать содействие в продаже оборудования. Свидетель Свидетель №8 (КБ Искра), объясняя причину продажи оборудования в ФИО7, а затем приобретение проданного оборудования у «Гарант плюс», указал, что поступила заявка о приобретении этого оборудования от компании «Радиокомсистема» и отсутствием запаса на складах. Между тем, в 2017 году после заключения договора с ФИО7 реализовано Радиокомсистеме 1 спутниковая антенна, иным контрагентам в 2017 году антенны не реализовывались. Следующая поставка антенн Радиокомсистема была осуществлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а иным контрагентам по договорам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год, после оформления реализации оборудования ФИО7. Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с лишним года после оцениваемых событий, оборудование, проданное в ФИО7 и приобретенное у «Гарант плюс» частично осталось не реализованным. Поэтому суд критически оценивает показания Свидетель №8 о том, что возникла острая потребность в ранее проданном оборудовании, что повлекло его выкуп у «Гарант плюс». Показания данных лиц, по мнению суда, объясняют лишь отдельные несоответствия, но не их совокупность. Поэтому суд приходит к выводу о том, что суть финансово-хозяйственных операций заключалась в документальном оформлении последовательных операций по переходу оборудования: КБ Искра-ФИО7-Гарант плюс-КБ Искра, без физического получения этого товара подсудимым. И совершении согласующихся с этими операциями перечислений денег: ФИО7-КБ Искра-Гарант плюс-ФИО7. Переход прав на вещь в гражданском порядке может осуществляться и без физического перемещения этой вещи в пространстве. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат решениям, принятым в рамках гражданского судопроизводства, а наоборот согласуются с ними, так как решением арбитражного суда тоже установлено, что ООО «Гарант плюс» должен деньги не АО «КБ «Искра», а ПАО «ФИО7».

Поэтому судом установлено, что предметом хищения в данном случае являлось не оборудование, которое подсудимый не получил физически и поэтому не изъял, а безналичные деньги, которые подсудимый действительно получил на подконтрольный счет и изъял, вместо того, чтобы вернуть в ПАО «ФИО7». Суд не выходит за рамки обвинения, так как подсудимому вменялось хищение путем продажи оборудования КБ Искра и распоряжении полученными деньгами по своему усмотрению, вопреки обязательствам вернуть эти деньги в ФИО7. Уточняя обвинение, суд не нарушает право обвиняемого на защиту. Наоборот суд находит достоверными его показания о том, что он согласился выступить посредником в операциях, проводимых не по его инициативе. Его действия по подписанию документов о получении оборудования, которое следствие считает началом хищения, суд, наоборот, к хищению не относит, считая началом хищения только вменяемое органом следствия распоряжение безналичными деньгами. Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый в момент дачи согласия в том, чтобы выступить посредником в финансовых операциях между ФИО7 и КБ Искра уже собирался изъять деньги. Показания подсудимого о том, что ему было обещано получение крупных подрядов в будущем, согласуются с письменными документами, согласно которым в результате этих операций организация, подконтрольная подсудимому получала убыток в сумме около 6 000 000 рублей (ФИО7 приобретал оборудование у КБ Искра за 46 000 000 рублей, продавал Гарант плюс за 52 000 000 рублей, последнее возвращало в КБ Искра за 46 000 000 рублей). Поэтому суд находит установленным, что решение совершить хищение подсудимый принял, получив деньги на счет. Предмет хищения (деньги) оказались в обладании подсудимого, не в результате его активных действий по обману, не в результате им придуманной и реализованной схемы, а в результате участия в качестве промежуточного звена между взаимоотношениями лиц, которые достигли согласия на совершение определенных операций и без участия подсудимого. Обман подсудимого, который сообщал ФИО4 о проблемах в банке, обещал рассчитаться, не направлен на завладение деньгами, так как они уже находились на подконтрольном ему счете. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о выполнении объективной стороны мошенничества. Этот обман был направлен на сокрытие факта присвоения. Об этом же свидетельствует направление по запросам правоохранительных органов документов в момент проверки, согласно которым он подтверждал действительный характер сделок и право на получение и распоряжение деньгами, полученными от КБ Искра. Поэтому суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ. При этом положение подсудимого не ухудшается, так как санкции ч. 7 ст. 159 УК РФ (квалификация органа следствия) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (квалификация, данная судом) одинаковы. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений, считая, деньги, поступившие на счет «Гарант плюс» деньгами «ФИО7» по следующим основаниям. Выше уже приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что в данной ситуации заключенными договорами предопределялось перечисление денег ФИО7-КБ Искра-Гарант плюс-ФИО7. Но данная последовательность операций была прервана подсудимым, путем изъятия денег, которые должны были вернуться в ФИО7. В момент поступления денег ему на счет подсудимый не заблуждался относительно их назначения, так как подписывал документы относительно сделок с оборудованием. Подсудимый не заблуждался относительно возникновения у него обязанности перечислить эти деньги в ФИО7 ни фактически, ни юридически. Фактически, как он сам указал и что подтверждено материалами дела, подсудимый на такую сумму услуг ФИО7 не оказал, поэтому не имел право распоряжаться такой суммой. Юридически из документов следовало, что оплату за оборудование он должен произвести в течение 45 дней после выставления счета. Счет выставлен подсудимому одновременно с подписанием им акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ, а в самом счете указана дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и юридически на момент поступления денег из КБ «Искра» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имел право распоряжаться деньгами по своему усмотрению, деньги должны были быть перечислены в ФИО7, то есть являлись в данном случае для него чужими. Правомерное поступление денег подсудимому не исключает хищения, так как диспозиция ст. 160 УК РФ как раз и предполагает изъятие имущества, правомерно оказавшееся у виновного лица. Отграничивая действия подсудимого по ст. 160 УК РФ и ст. 165 УК РФ суд исходит из следующего. Диспозиция ст. 165 УК РФ не предусматривает изъятие, то есть уменьшение денежной массы потерпевшего, а только недополучение потерпевшим причитающегося. В данном случае у ФИО7, в результате действий подсудимого, произошло реальное уменьшение безналичных денег, которые подсудимым были истрачены на собственные нужды. Деньги у подсудимого появились в результате поступления от контрагента ФИО7 (КБ Искра), которому ФИО7 перечислил деньги для возврата себе же, через «Гарант плюс». Поэтому в данном случае изымая деньги, предназначавшиеся для перечисления в ФИО7, подсудимый совершил хищение.

Судом проверен довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение в момент поступления денег от КБ Искра, предпринимательском риске, из-за которого он не смог вернуть деньги, отвергнут как надуманный. На следующий день после поступления денег на счет в Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый перечислил деньги в Альфабанк (ДД.ММ.ГГГГ), на второй день начал снимать наличные (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), после снятия в наличной форме начал перечислять брату в ООО «Олимпия» (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд находит надуманным версию о том, что блокировка счетов банками мешала вернуть деньги в ФИО7. Довод защиты о том, что подсудимый использовал деньги для покупки гравия, рассчитывал выполнить работы и рассчитаться с ФИО7, поэтому брал деньги временно, а не вернул из-за просчетов вызванных предпринимательской деятельностью (предпринимательского риска), суд находит надуманным. До поступления денег ФИО7 через КБ Искра на счете подсудимого было 1 602,34 рубля, после совершения последней операции остаток составил 0 рублей. К предпринимательской деятельности, по мнению суда, не относится ее осуществление на деньги потерпевшего, а использование чужого имущества в собственных целях (в качестве собственного капитала для начала какой-либо деятельности), как раз и свидетельствует о присвоении. Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого о перечислении денег брату в ООО «Олимпия» в расчете на скорую прибыль и возврат денег потерпевшему, учитывая, что согласно протоколу осмотра и приложенным к ним фотографиям в офисе отсутствует персонал, документация, компьютеры, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Показания ФИО10, данный факт не опровергают, так как подтверждают лишь то обстоятельство, что ООО «Олимпия» арендовало у него офис и он ФИО1 в нем брата подсудимого – ФИО3. Также версию о предпринимательской деятельности опровергает факт приобретения автомобилей своему знакомому ФИО8, который участвовал в переговорах с ФИО11, когда подсудимому было предложено выступить посредником во взаимосвязанных сделках между ФИО7 и КБ Искра. Подсудимый, отрицая в суде, что этот платеж является вознаграждением за получение доступа к деньгам ФИО7, сообщил, что таким образом он рассчитался с ФИО8 по ранее возникшим долгам. То есть а данном случае совершая траты, подсудимый и сам понимал, что не может извлечь какую-либо прибыль, распорядившись деньгами потерпевшего таким образом. Кроме того, для суда очевидно, что стоимость нового автомобиля уменьшается при перепродаже, поэтому их покупка у дилера - Барс-НВ также не является способом получения прибыли. Об отсутствии возможности извлечь прибыль и вернуть потерпевшему свидетельствуют и перечисления в ООО «Статус» и «Сибгруз», относительно которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 показали, что фактически деятельность не осуществлялась, они являлись номинальными директорами, за что были привлечены к уголовной ответственности. Судом в описательной части приговора не приведены перечисления в адрес иных юридических лиц, оформленных на подставных лиц, несмотря на то, что согласно выписке по счету со счета Гарант плюс имелись перечисления, например, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Северстроймонтаж», директор которого согласно справке оперуполномоченного находится в следственном изоляторе за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 3 л.д. 225-226), полагая, что изложенные сведения должны быть подкреплены следственными действиями, которые бы подтвердили этот факт. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение. Отграничивая присвоение от растраты, суд исходит из того, что подсудимый обращал деньги потерпевшего в свою пользу: при обналичивании сам получил возможность тратить, перечислив деньги за автомобили, погасил собственный долг перед ФИО8, перечислив деньги брату, реализовал собственные цели по организации строительного бизнеса. Делая вывод, суд руководствуется разъяснениями п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы подсудимого о том, что ФИО4 ему обещали заключение договоров подряда на крупные суммы, но этого не сделали, поэтому он не захотел нести убыток в размере 6 000 000 рублей, не исключает хищение, а наоборот, объясняет причину принятия им решения о присвоении денег. 

Перечисление в ФИО7 денег в сумме 6 000 000 рублей не исключает хищение, так как подсудимый совершил эти действия для сокрытия присвоения, желая создать видимость добросовестности собственных действий. Как следует из выписки по счетам, подсудимый, получил деньги для потерпевшего на счет ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность переместить деньги на банковский счет ФИО7 он проигнорировал, а наоборот ДД.ММ.ГГГГ переместил на другой подконтрольный себе счет, с которого с ДД.ММ.ГГГГ начал деньги обналичивать, то есть стал совершать действия по их распоряжению, как своими. Поэтому с 29-ДД.ММ.ГГГГ законное владение безналичными деньгами ФИО7, поступившими на счет подсудимому, стало противоправным, а подсудимый стал совершать действия по обращению имущества в свою пользу. Поэтому временем хищения является 29-ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжаться похищенным подсудимый завершил к ДД.ММ.ГГГГ. Делая данный вывод, суд руководствуется разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний подсудимого и ФИО4, последние активно требовали от подсудимого выполнить обязательства – вернуть вверенные деньги. Поэтому суд находит установленным, что перечисление незначительной части денег в ФИО7 обусловлено желанием завершить обращение денег в свою пользу, исключить обращение потерпевшего в правоохранительные органы и пресечение последними его действий, например путем ареста денег на счетах. Это согласуется с показаниями Свидетель №3, ФИО11, согласно которым до февраля-мая 2018 подсудимый отвечал на звонки, обещал вернуть деньги, а после на звонки не отвечал. Разногласие в датах, когда подсудимый перестал отвечать на звонки, суд относит к несущественному противоречию, обусловленному давностью событий, полагая юридически значимым сам факт того, что подсудимый сначала говорил, что вернет деньги, а с определенного времени прекратил общение. Это обстоятельство суд связывает с тем, что подсудимый закончил обращать вверенные деньги в свою пользу. Возвраты денег от фирмы брата в апреле 2018 не свидетельствуют об отсутствии хищения, так как и эти деньги, подсудимый в ФИО7 не перечислил, соответственно использовал в собственном интересе, а не в интересах потерпевшего. 

То обстоятельство, что суммы перечисляемых подсудимым денег при сложении не образуют сумму равную 40 800 000 рублям (46 800 000 рублей минус 6 000 000 рублей, который подсудимый перечислил в ФИО7), а превышают ее, не свидетельствует о недоказанности хищения. На счет подсудимого, кроме денег потерпевшего, которые он присвоил, поступали и иные деньги, в том числе от ФИО7 по договорам о выполнении строительных работ, например 15 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 996 рублей и 2 474 499,30 рублей за строительно-монтажные работы и ремонт оконных проемов. На счете все поступившие деньги образовали единую массу и то обстоятельство, что подсудимый всю ее использовал в собственных целях (выше уже указывалось, что после совершения операций к ДД.ММ.ГГГГ на счете осталось 0 рублей), не выделив деньги потерпевшего, которые он должен был зачислить на счет ФИО7, а используя как единую массу в своих целях (как свои деньги), также свидетельствует о присвоении. Таким образом, юридически значимым суд считает не арифметическое совпадение перечислений по выбытию с суммой 40 800 000 рублей, а то обстоятельство, что эта сумма была расходована подсудимым в собственных целях наряду с поступившими деньгами, которыми он действительно имел право распоряжаться. Поэтому вычленение в каждой операции по расходованию: сколько было собственных денег подсудимого, а сколько денег потерпевшего, не требуется. Поэтому суд при описании деяния не указывает суммы, которые: перечислялись брату, перечислялись в фирмы с номинальными директорами, обналичивались, тратились на приобретение автомобилей; не указывает: какая часть расходованных сумм была взята из денег потерпевшего, а какая часть взята из правомерных доходов подсудимого. Это правового значения для определения способа и времени хищения не имеет, а является способом распоряжения похищенным. Объективную сторону преступления образует присвоение денег потерпевшего и определение их размера, а не то когда и как подсудимый их потратил. Размер присвоения установлен достоверно и указан. Из поступивших подсудимому 46 800 000 рублей было перечислено в ФИО7 6 000 000 рублей, а 40 800 000 рублей осталось на счете подсудимого. Установлено и указано, что все указанные деньги подсудимый присвоил. Это судом установлено банковскими выписками, согласно которым после снятия подсудимым денег в наличной форме, перечисления брату, перечисления на счета организаций с номинальными директорами и оплаты покупки автомобилей на счете подсудимого, куда поступили деньги потерпевшего, к ДД.ММ.ГГГГ не осталось ни денег подсудимого, ни денег потерпевшего. Это свидетельствует об использовании, как своих денег, так и денег потерпевшего, соответственно о присвоении денег потерпевшего и их использовании в личных целях наряду с правомерно заработанными. При изложении доказательств судом подробно приведены перечисления, которые свидетельствуют о трате денег с собственной корыстной целью, поэтому дублирование этого же при описании объективной стороны преступления не требуется. Преступление является оконченным, так как подсудимый фактически завладел и реально распорядился деньгами в сумме 40 800 000 рублей. 

Подсудимый смог совершить присвоение, так как являлся директором «Гарант плюс», имел право самостоятельно перечислять деньги, поэтому совершение преступления обусловлено и его служебным положением. Суд исключает этот квалифицирующий признак ввиду отказа от него государственного обвинителя, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ влечет прекращение преследования в этой части. Кроме того, указанный признак не мог быть оставлен ввиду разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ этот признак был уже исключен, а отмена состоявшегося судебного решения была не связана с необходимостью ухудшения положения подсудимого.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака в особо крупном размере, так как исходя из примечания к ст. 158 УК РФ размер хищения превышает 1 000 000 рублей. Указанный квалифицирующий признак органом следствия вменялся исходя из примечания к ст. 159 УК РФ, которым предусмотрено его наличие при хищении свыше 12 000 000 рублей в случае хищения в сфере предпринимательской деятельности. Суд не ухудшает положение подсудимого, оставляя этот квалифицирующий признак, так как сумма хищения, совершенного ФИО1 превышает как размер установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, так и примечанием к ст. 159 УК РФ. 

Местом хищения суд считает место, где находились деньги потерпевшего, которые подсудимый обратил в свою пользу: счет в филиале ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес>. Нарушений правил подсудности не допущено, так как дело поступило в Кировский районный суд 

<

адрес> с решением о передаче дела по подсудности (т. 7 л.д. 155-157), а согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик (т. 5 л.д. 195), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося (т. 5 л.д. 191, 192), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность 2 группы) и его близких. Учитывая, что ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание обстоятельствами признавались социальная обустроенность и положительные характеристики, суд учитывает и эти обстоятельства в качестве смягчающих. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признания вины (полное или частичное), активное способствование расследованию преступления, не имеется. В ходе досудебного производства подсудимый сначала представлял документы, согласно которым он получал и отправлял оборудование (именно им представлены выписки по бухгалтерским счетам о приходовании антенн, накладная о перевозке груза компании Аэролайн под управлением водителя Свидетель №12), чем скрывал фактические обстоятельства произошедшего. Будучи привлеченным к ответственности сообщив исинные обстоятельства, согласно которым он груз не получал, тем не менее не признал вину, а выдвинул версию о предпринимательском риске в результате которого он неумышленно не вернул деньги ФИО7. Поэтому подсудимый не только не признал вину, но и создавал препятствия для установления истинных обстоятельств произошедшего. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 В.М. наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкое наказание санкцией статьи не предусмотрено. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания в качестве альтернативы лишению свободы, не предусмотрено. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. 

Определяя размер основного наказания, не назначая дополнительное наказание, суд исходя из положений ст. 43 УК РФ считает, что подсудимый заслуживает более строгого наказания, чем было назначено при первоначальном рассмотрении, но руководствуется разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не назначает более строгое наказание, чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен не в связи с необходимостью ухудшения положения подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден с избранием меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в том числе предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения). Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей. Поэтому указанное время подлежит зачету в счет меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в свою очередь подлежит зачету в счет наказания на основании ст. 72 УК РФ наряду с временем фактического содержания под стражей. Так как ДД.ММ.ГГГГ (в день изменения меры пресечения) подсудимый частично содержался под стражей, суд указанный день засчитывает в счет стражи, начиная учитывать срок применения меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Применяя подобное исчисление суд исходит из того, что один и тот же день не может быть зачтен в счет наказания дважды. Наряду с этим нельзя не учитывать, что в день изменения меры пресечения подсудимый реально под стражей содержался. Аналогичным образом суд учитывает день вынесения приговора в качестве начала применения меры пресечения в виде стражи, а не в качестве дня, когда применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий. Принимая решение о зачете, суд указывает периоды подлежащие зачету, а не количество дней, считая, что арифметический подсчет и определение даты отбытия наказания относится к компетенции должностных лиц органа, исполняющего наказания, а не суда. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 24 414 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Размер обусловлен участием защитника в суде 11 дней (12,20 и ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с делом, 11,15,ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,10,15 и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях) и положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер вознаграждения защитника составляет 2 219 рублей 50 копеек за один день участия. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Иск Омского филиала ПАО «ФИО7» о взыскании с ФИО1 В.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 45 999 478 рублей 99 копеек обоснован в части установленного размера хищения, то есть в сумме 40 800 000 рублей и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Судом принято во внимание, что в рамках гражданского судопроизводства уже принято решение о взыскании денег с юридического лица – ООО «Гарант плюс». Однако из показаний Гжемского в суде следует, что фактически деньги потерпевшим не получены, ввиду их отсутствия у данного юридического лица. Поэтому суд не усматривает это как препятствие для удовлетворения иска. В случае получения потерпевшим в результате исполнительных производств в отношении юридического лица и в отношении физического лица денег в большей сумме, чем установлено судебными решениями, подсудимый или представитель юридического лица вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Судом принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела иск оставлялся без рассмотрения. Между тем, разрешение иска по существу не является усилением уголовной ответственности, поэтому судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не связан. 

По уголовному делу накладывался арест на автомобили сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 167). В обвинительном заключении указано о наложении ареста на имущество на два автомобиля BMW без указания срока (т. 7 л.д. 149). Материалы дела сведения о продлении срока ареста не содержат. Поэтому суд исходит из того, что срок ареста на автомобили истек, соответственно основания для вынесения по данному вопросу отдельного решения не требуется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 В.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания.

Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей зачесть ФИО1 В.М. в срок содержания под стражей, который в свою очередь зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 В.М. в виде запрета совершать определенные действия изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 В.М. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 24 414 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 В.М. в пользу ПАО «ФИО7» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 5 л.д. 9-10, документы и диски, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 5 л.д. 92-93, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и его защитника, удовлетворено частично. 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. 

Уголовное дело возвратить прокурору Кировского АО 

<

адрес>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, из-под стражи его освободить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение 6 месяцев.

Согласовано судья Павленко С.А.