Дело № 1-155/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-000180-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Сейдалиевой Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Бащука Р.Н., защитника - адвоката Головиной Т.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что владелец вышеуказанного домовладения отсутствует по месту своего проживания, решил из корыстных целей 

<

данные изъяты> похитить имущество, находящиеся в указанном домовладении. 

Далее, в тоже время и месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем свободного доступа через незапертую калитку, прошел за огражденную территорию указанного выше домовладения. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного домовладения, откуда в прихожей жилого дома, являющегося составляющей жилища, 

<

данные изъяты> похитил находящуюся там, принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал в 

<

адрес> деньги на похороны. Зашел на территории домовладения по 

<

адрес> через калитку, постучался в окно, никого не было, увидел через окно в доме болгарку, которую решил украсть. Потом сразу же вернулся и зашел в дом через дверь пристройки, взял болгарку, которую потом продал за 1000 руб. Попросил прощения у потерпевшего. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд находит его вину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный по делу потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу болгарки. Просмотрев видео с камеры наблюдения, он увидел, что к нему во двор зашел мужчина, потом вышел и под курткой у него был предмет, которого у него было при входе. О краже он сообщил в полицию. Позже следователь вернул ему болгарку. Претензий к подсудимому не имеет. Значительный ущерб не причинен, 5000 руб. не являются для него существенными, в ноябре 2023 года он жил за счет накопленных средств, он мог был позволить купить себе новую болгарку. При допросе у следователя он не так понял вопрос следователя. Принял извинения от подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля Свидетель №3, показал, что является соседом ФИО13. Дату не помнит, следователь попросил его быть понятым при осмотре домовладения ФИО13. При нём и еще одном понятом, подсудимый рассказал и показал, что он украл у ФИО13 в доме болгарку, которую потом продал. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, следует: ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, предложил купить у него болгарку марки Макита, на что он согласился. О том, что шлифовальная машинка, похищенная он не знал (л.д.33).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2, следует: ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в 

<

адрес>, с участием сотрудника полиции и ещё одного понятого. Далее, ФИО2 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут прошел на территорию домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел в дом свободно открыв дверь, где со стола в прихожей комнате похитил угловую шлифовальную машинку ФИО2, которую потом продал знакомому 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5, следует: он работает о/у УР ОМВД России по 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО13 о краже угловой шлифовальной машинки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ, установлено что кражу совершил ФИО2, который добровольно написал явку с повинной. Затем у Свидетель №1 похищенное имущество было изъято (л.д.82).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4, следует: в начале ноября 2023 года в обеденное время он с ФИО2 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 несколько раз заходил в 

<

адрес> чего Протопопов сообщил, что ему нужно продать угловую шлифовальную машинку и он пошел к Свидетель №1, которому и продал (л.д.83-84).

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, вина подсудимого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждена другими материалами дела, а именно: 

- заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в краже шлифовальной машинки у ФИО12 (л.д.34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано жилое помещение, в частности примыкающий к нему коридор, в котором находилось похищенное имущество (л.д.7-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого у свидетеля Свидетель №1 изъята угловая шлифовальная машинка «Макита ЖА58030», переданная последнему от подсудимого (л.д.26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр похищенного имущества, которые было изъято у свидетеля (л.д.54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у потерпевшего видеозаписи с камеры наружного наблюдения, записано на СД-диск (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр СД-диска на котором записана видеозапись изъятая у потерпевшего, на которой видно ФИО2 проходящего на территорию дома потерпевшего, и выходящего оттуда, и как он прячет под одеждой какой-то предмет. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на записи он и прятал он именно похищенную шлифовальную машинку (л.д.75-79);

- вещественными доказательствами по делу, а именно: угловой шлифовальной машинки «Макита ЖА58030»; СД-диск. 

Оснований для признания доказательств предоставленных стороной обвинения недопустимым и исключения их из доказательств, не установлено. 

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав участникам с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не противоречивы, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации преступления вменяемого подсудимому - с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду недоказанности.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как показал потерпевший в судебном заседании ущерб в сумме 5000 руб. не является для него значительным, денежные средства на момент совершения преступления у него имелись, он мог бы позволить купить себе угловую шлифовальную машинку.

Кроме того, предоставленная стороной обвинения справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость б/у угловой шлифовальной машинки 

<

данные изъяты> составляет 5000 руб. (л.д.35), в данном случае не может являться основополагающим при квалификации кражи с признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку справка не указывает, что именно похищенное у Потерпевший №1 имущество оценено в 5000 руб. и модель указанная в справке не соответствует обвинению, предъявленного ФИО2, а также из показаний потерпевшего установлено, что кража не повлияла на его материальное положение, значительный ущерб ему не причинен и обратного суду не предоставлено. 

Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, руководствуется в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, заглаживание вреда путем принесения извинений. Иных доказательств подтверждающих смягчающие обстоятельства, суду не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид и размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель его совершения, личность виновного, а также его характеризующие данные.

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, стабильного и постоянного дохода не имеет, получает доход от случайных заработков, проживает сам. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы согласно ст.60 УК Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы. 

Не назначение судом дополнительных наказаний обосновано отсутствием у подсудимого стабильного и постоянного заработка, назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение подсудимого.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, личность осужденного, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложения на него обязанностей, что будет взаимозаменяемым дополнительному наказанию в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного отношения подсудимого к содеянному, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Назначение других видов наказания, с учетом личности подсудимого и степени тяжести совершенного преступления, суд находит невозможным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи на предварительном следствии в размере 7187 рублей и в суде на оплату труда адвоката в размере 4938 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2: являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни; не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания (пребывания) без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную, вещественные доказательства: силу: шлифовальную машинку - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему; СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката в размере 12125 рублей. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев