Дело 2а-250-2024

УИД 33RS0009-01-2024-000189-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранения предполагаемых нарушений законодательства об исполнительном производстве,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО ПКО «АФК»)обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-4357/11 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2195,62 руб. Указанный приказ был направлен ООО «Агентство Финансового Контроля» для принудительного исполнения в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области. 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата обезл. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О принятом решении взыскатель узнал 11.03.2024 из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал. Мер к принудительному исполнению судебного приказа №2-4357/11 от 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения вступившего в силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и должных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В частности, по смыслу административного иска, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в вопросах направления запросов в кредитные организации с целью установления счетов и вкладов должника, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для выяснения сведений о получении должником пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или пенсионных выплат должника, в налоговые органы по вопросу получения сведений о регистрации должника в качестве ИП, наличия статуса учредителя или директора юридического лица, а также в иные организации и учреждения. Также проявлено бездействие в вопросах: соблюдения указанными организациями семидневного срока предоставления ответов на направленные запросы, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ; привлечения к административной ответственности виновных организаций по ст.19.7 КоАП РФ за несвоевременное направление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. Согласно доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по обозначенному исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска полагала необходимым отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО3 (умер); нотариус ФИО5; ФИО6 (потенциальный наследник ФИО3); ФИО7 (потенциальный наследник ФИО3); ФИО8 (потенциальный наследник ФИО3), в суд не прибыли, возражений на исковые требования не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются судебные приказы. 

Судом установлено, что 03.10.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-4357/11 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 21687,74 руб. и судебных расходов в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением того же суда от 29.06.2015 взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на правопреемника - ООО «Агентство Финансового Контроля».

ООО «Агентство Финансового Контроля» в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК»).

В отношении должника ФИО3 ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения остаток не взысканной задолженности - 2195,62 руб. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было прекращено 29.06.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Как указывается в административном иске ООО ПКО «АФК» о принятом решении узнало лишь 11.03.2024 из данных размещенных на официальном сайте ФССП России. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскатель не получал. Полагает, что постановление от 29.06.2022 незаконно, так имущественное положение должника в полной мере не установлено, что не позволило исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 проигнорированы.

Так, материалы дела не содержат доказательств, что судебный пристав-исполнитель в соответствии требованиями статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ направлял копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - ООО ПКО «АФК».

Более того, при исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 21687,74 руб. в пользу ООО ПКО «АФК» (исполнительное производство №-ИП от Дата обезл.) в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о получении сведений о доходах должника, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, органы ГИБДД.

Установлено, что должник имеет открытые банковские счета, однако денежные средства на них отсутствуют. Должник движимым и недвижимым имуществом не владеет, не трудоустроен.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом исполнителем еще в 2021 году было установлено, что должник ФИО3 умер Дата обезл. (ответ отдела ЗАГС от Дата обезл.).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Несмотря на смерть ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 мер, направленных на установление его правопреемников, не произвела.

Замена должника в рамках исполнительного производства не производилась.

При этом Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО6 (сын должника); ФИО7 (сын должника); ФИО8 (супруга должника).

Указанные обстоятельства могли и должны были быть установлены судебным приставом исполнителем ФИО1, однако ей было проявлено бездействие.

Прекращение исполнительного производства в отношении умершего ФИО3 Дата обезл. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, не отвечает целям и задачам указанного Федерального закона.

Кроме того, судом установлено, что 21.04.2024 исполнительное производство №-ИП от Дата обезл. возобновлено (присвоен новый №-ИП), постановление о его окончании, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 29.06.2022, отменено 21.04.2024 Врио начальника отделения (л.д. 44).

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками (л.д. 59).

Судебным приставом ФИО1 15.05.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № от Дата обезл..

Установив, что в настоящее время на исполнении ОСП Камешковского района находится исполнительное производство № от Дата обезл., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 21687,74 руб. в пользу ООО ПКО «АФК», приняты меры к замене должника его правопреемниками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, в том числе по направлению исполнительного документа в адрес административного истца.

При этом, учитывая установленные нарушения со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Факт грубого нарушения установленных законом сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, длительное непринятие мер к замене должника его правопреемниками, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1

Указанные обстоятельства нарушили права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 (ИНН 

<

***>), старшему судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 (ИНН 

<

***>), УФССП России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранения предполагаемых нарушений законодательства об исполнительном производстве, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к замене должника его правопреемниками, ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 26.03.2020.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.