Судья Лобков В.А. Дело №22-6610/2021 

50RS0033-01-2021-004393-06 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 07 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, 

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Лебедева А.В., представляющего интересы ФИО2 на основании соглашения, 

при секретаре – помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Орехово-Зуево Захаровой М.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лебедева А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, учащийся 3 курса ГОУ ВО МО ГГТУ ПЭК, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Орехово-Зуевского городского образования Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложено обязательство – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права заниматься должностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, 

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, 

заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, 

пояснения адвоката Лебедева А.В., поддержавшего доводы поданных по делу апелляционных жалоб и представления, 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 15 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Орехово-Зуево Захарова М.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ; исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; считает, что, обосновывая принятое решение в этой части, суд дублирует диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ, а другие обстоятельства, отрицательно характеризующие М.А.ИБ. до и после совершения преступления, свидетельствующие о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу не установлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 судом наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. 

В обоснование доводов жалобы защита обращает внимание на то, что по ходатайству его подзащитного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; отмечает, что при определении ФИО2 наказания суд учел обстоятельства дела и данные о его личности, признал смягчающими наказание его подзащитного обстоятельствами чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также его поведение по отношению к потерпевшей стороне после ДТП, установил отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и, несмотря на это, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие он совершил через десять дней после получения водительского удостоверения; при этом судом не были учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание к ограничению свободы, а основания для применения положений ч.3 ст.47 УПК РФ, по мнению защиты, у суда отсутствовали, поскольку ФИО2 своими правами водителя не злоупотреблял, к административной ответственности в сфере нарушения ПДД никогда не привлекался, не имеет каких-либо отрицательных характеристик личности; полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без назначения ему дополнительного наказания. 

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в которой он, кроме того, обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия и до судебного заседания он предпринимал активные попытки к примирению сторон, пытался загладить причиненный потерпевшей вред здоровью, а также компенсировать моральный вред, однако запрашиваемая потерпевшей сумма компенсации морального вреда для него, студента, не имеющего самостоятельного заработка, находящегося на обеспечении родителей, при том, что мама не работает, а отец имеет скромный доход, и к тому же родители помимо него воспитывают еще малолетнюю дочь, является недосягаемой; от компенсации в размере стоимости его автомашины «ВАЗ-Приора» потерпевшая отказалась; гражданский иск по делу не заявлен; отмечает, что искренне пытался загладить вред, интересовался здоровьем потерпевшей, приобрел по ее просьбе костыли и лекарства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 не оспаривалась. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, правил ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также иные значимые обстоятельства. 

Так, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом были признаны: признание им своей вины, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по делу не установлены. 

Назначенное ФИО2 судом наказание в виде ограничения свободы является справедливым.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, равно как и основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб и представления о том, что суд неправомерно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №25 от 09 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, что судом по настоящему делу и было сделано.

Принятое судом в этой части решение должным образом мотивировано. Срок назначенного дополнительного наказания не является чрезмерным. 

Относительно доводов защиты, следует отметить, что, исходя из положений ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Орехово-Зуево Захаровой М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: