Гр. дело № 2-1018/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М., 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района 

<

адрес> о признании за ней права собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м. в порядке приватизации. Свои требования истица мотивировала тем, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает со своей семьей (мужем и сыном) с 1992 года и по настоящее время (15 лет), что подтверждается записью в домовой книге и сведениями о регистрации в их паспортах (л.д.6,8,9, 10).

Основанием для их с семьей вселения в указанное жилое помещение явился выданный ДД.ММ.ГГГГ Хреновской сельской администрацией ее супругу ФИО3 ордер №, в связи с его трудовой деятельностью в ООО «Рыканское» в должности механизатора. Ордер выдан на основании справки ООО «Рыканское» от ДД.ММ.ГГГГ №. На контрольном талоне имеется отметка о том, что ФИО12 вселился в указанную площадь ДД.ММ.ГГГГ с семьей в количестве 3 человек (л.д. 14).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО3 в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области, а также неоднократного ее обращения, как в администрацию Новоусманского муниципального района, так и в администрацию Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района (ответчику по делу) с заявлениями о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, им (истице и ее супругу) было отказано по тем основаниям, что вышеуказанная квартира в реестре муниципальной собственности Новоусманского муниципального района, а также в реестре муниципального имущества Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не значится.

Также истица указала на то, что соседняя с ними квартира №2 в указанном жилом доме была приватизирована их соседом ФИО7, который в 2012 году обратился в суд с иском и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру №2. 

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, от нее поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 28).

Представитель истицы ФИО1 - по доверенности ФИО8 исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям подержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что муж и сын истицы правом приватизации своих долей в спорной квартире воспользоваться не желают, с иском согласны, не возражают против его удовлетворения. 

Представитель ответчика администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации ФИО9 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО2 администрация полностью признает, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 27). 

Третьи лица по делу ФИО3 (супруг истицы) и ФИО4 (сын истицы) в судебное заседание не вились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены. В адрес суда от третьих лиц поступили письменные заявления, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО2 согласны, не возражают против их удовлетворения (л.д. 29,31). Также от третьих лиц ФИО3 и ФИО4 потупили письменные заявления, в которых они от права приватизации своих долей в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отказываются (л.д. 30,32).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Выслушав представителя истицы ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыканское» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-13656/2006 о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.37-42).

Из сообщения руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и ответа главы Хреновского сельского поселения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности Новоусманского муниципального района не учитывается и в реестре муниципального имущества Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района 

<

адрес> не значится, в связи с чем, передача в собственность указанной квартиры в порядке приватизации гр. ФИО2 не возможна (л.д. 35-36).

Согласно справке администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании данных, содержащихся в похозяйственной книге №, лицевой счет №, ФИО2 действительно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет следующий состав семьи: муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не передача ООО «Рыканское» 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ответчика по делу администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района, не может лишить истицу ФИО2 права на приватизацию указанной выше квартиры, а потому, с учетом признания иска ответчиком, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствия возражений от третьих лиц по делу (супруга и сына истицы), которые не возражают против передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственности истицы по делу, принимая также во внимание то, что жилое помещение, которое истица просит передать ей в собственность согласно закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации и то, что ранее истица участия в приватизации не принимала (л.д. 11), суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, поскольку согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных им требований. 

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца. 

Судья: Л.А. Панченко