Дело № 2-2595/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером телефона ...... В связи с отсутствием необходимости в пользовании сим-картой истцом на указанный номер была подключена функция «Добровольная блокировка». 16.04.2018 истец отключил указанную функцию и стал пользоваться связью. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут истцу понадобилось вновь установить функцию добровольной блокировки номера, для чего он попытался войти в «Личный кабинет», что оказалось сделать невозможно. В справочной службе ответчика истцу объяснили, что в настоящий момент проводятся работы, в связи с чем, доступ в «Личный кабинет» будет невозможен до утра следующего дня. Никаких предупреждений о предстоящих работах истец от ответчика не получал. В результате невозможности заблокировать номер телефона истец понес расходы в виде абонентской платы за следующие сутки. По данному факту ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил предоставить ему компенсацию за причиненные неудобства. Из полученного ответа на претензию следовало, что основания для предоставления компенсации отсутствуют. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку ограничения, связанные с проводимыми ответчиком работами, не позволили истцу своевременно воспользоваться интересовавшей его услугой. Информация о проводимых ответчиком работах не была своевременно доведена до сведения истца. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «МТС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обслуживание абонента в «Личном кабинете» является правом, а не обязанностью оператора связи. В ответ на поступившую в адрес ответчика претензию от 17.04.2012 истцу был дан ответ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Между тем, в 

рамках программы лояльности 20.04.2018 на абонентский номер истца была зачислена компенсация в размере 30 рублей, что значительно больше ежесуточной абонентской платы, размер которой составляет 12 рублей в день. 17.04.2018 в 22 часа 23 минуты истец успешно подключил на своем номере услугу «Добровольная блокировка» и пользовался данной услугой до 26.04.2018 (л.д. 12-13). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ПАО «МТС» и истцом ФИО1 18.03.2018 заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС в соответствии с которым, истцу был предоставлен абонентский номер ...... Договор заключен в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи, с которыми истец был ознакомлен и согласился, подписав договор (л.д. 14). 

Как следует из отзыва ответчика, искового заявления и иных материалов дела, истец 29.03.2018 подключил услугу «Добровольная блокировка» своего абонентского номера. 16.04.2018 истец отключил указанную функцию и стал пользоваться связью. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут истцу понадобилось вновь установить функцию добровольной блокировки номера, для чего он попытался войти в «Личный кабинет», что оказалось сделать невозможно, поскольку в указанное время ПАО «МТС» проводились работы, ограничивающие доступ в «Личный кабинет».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи с 15.01.2015 регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

В силу пункта 27 указанных Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность, в том числе, изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

Пунктом 17.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, предусмотрено право абонента в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной 

оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Интернет-сервисов оператора) (л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг телефонной связи по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Условия договора об оказании услуг подвижной связи МТС не регламентируют порядок оказанию услуги «Добровольная блокировка». Условия предоставления данной услуги изложены отдельно на официальном сайте ПАО «МТС» www.mts.ru. Согласно описанию услуги, подключить услугу «Добровольная блокировка» возможно посредством: личного кабинета на сайте МТС; МТС Сервиса, набрав на своем телефоне соответствующую комбинацию цифр и символов; мобильного помощника; обращения в контактный центр МТС; обращения в ближайший салон МТС (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, актами законодательства, регулирующими оказание услуг связи, условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи, выбранным истцом тарифным планом не установлено обязанности оператора связи по обеспечению обслуживания абонента в «Личном кабинете». Предоставление такой возможности абоненту является правом, а не обязанностью оператора (пункт 27 Правил оказания услуг телефонной связи).

Таким образом, недоступность «Личного кабинета» в сети «Интернет» не свидетельствует о нарушении условий договора, законодательства о связи и законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, подключить функцию «Добровольная блокировка» возможно не только с помощью «Личного кабинета», но и другими способами, перечень которых указан в описании данной услуги, содержащимся на официальном сайте ПАО «МТС» в сети «Интернет».

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация о производимых оператором связи работах, последствием которых является временная невозможность абонента воспользоваться полным перечнем предоставляемых ему услуг, к перечню сведений об услугах, в обязательном порядке предоставляемых потребителю в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не относится.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в суд не представлено.

Ссылка истца на ответ ПАО «МТС» на его претензию, а также на зачисление на его номер телефона 30 рублей в качестве компенсации за предоставленные неудобства, данный вывод не опровергает, поскольку данный ответ не содержит 

указания на конкретные действия ПАО «МТС», нарушающие права истца, а из самого ответа на претензию не усматривается признание ответчиком нарушения прав истца. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2018 года.