Дело №12-24/2020

УИД-13RS0019-01-2020-000312-29

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 6 мая 2020 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ханина Л.В.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2020 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С от 28.01.2020 г. № ООО «ПЕГАС-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» вышеуказанным актом, ссылаясь на его незаконность, просит о его отмене, и прекращении производства по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «Лидер» на основании договора аренды от 01.01.2020 г. Также согласно постановлению, оно подписано усиленной квалифицированной подписью (указан также номер сертификата ключа подписи, однако при проверке номера сертификата на портале уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, установить принадлежность электронной подписи не удалось. Указанное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в верности оформления обжалуемого постановления. Постановление не содержит информации о сроках действия электронной подписи и ее принадлежности.

В судебное заседание представитель ООО «ПЕГАС-АВТО»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» государственный инспектор Центрального МУГАДН С не явился, начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Л представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшее постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.01.2020 г. в 14:00:09 по адресу: 313 км 290 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р518 «Саранск-Исса» Республика Мордовия собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации«Платон», со сроком действия поверки до 20января 2021 года.Свидетельство о поверке прибора №

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон», при этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон», которым было зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с вынесением должностным лицом государственным инспектором С (Центральное МУГАДН) постановления № от 28.01.2020 г. по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «ДАФ FT ХF 105 460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Лидер»каких-либо доказательств не предоставлено.

В качестве доказательств указан договор аренды от 01.01.2020 г. в отношении транспортного средства «ДАФ FT ХF 105 460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе с тем данный документ к поданной жалобе фактически не приложен, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов, составленный 17.02.2020 г. сотрудником Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Судом предпринимались меры, направленные на проверку доводов заявителя жалобы, направлялись запросы о предоставлении договора аренды транспортного средства, однако, принятые меры не принесли результата.

Каких-либо иных документов, доказывающих доводы заявителя об ином владельце транспортного средства, суду не предоставлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Лидер», отклоняются как несостоятельные.

У суда отсутствуют доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оснований считать, что вышеуказанное транспортное средство 20.01.2020 г. в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ПЕГАС-АВТО», основываясь лишь на доводах, изложенных в жалобе, не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПЕГАС-АВТО» в момент фиксации административного правонарушения, не был достоверно подтвержден представленными автором жалобы документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального права им применены правильно.

Действия ООО «ПЕГАС-АВТО», как собственника транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ПЕГАС-АВТО».

Порядок и срок привлечения ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности соблюдены.

Утверждение генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО1 о том, что постановление не соответствует нормам ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку при проверке номера сертификата на сайте портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, установить принадлежность электронной подписи не удалось, постановление не содержит информации о сроках действия электронной подписи принадлежности, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН С от 28.01.20120 г. следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С от 28января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья